臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第111號上 訴 人即 被 告 廖力弘選任辯護人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師李亭萱律師上列上訴人因跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度易字第278號，中華民國114年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第22286號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，廖力弘處有期徒刑捌月。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告廖力弘（下稱被告）因犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪（與刑法第304條第1項之強制罪想像競合），經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備程序及審理時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實及論罪部分等情，有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第56、120頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯上開等罪之犯罪事實及論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告雖駕車於告訴人甲女（真實姓名年籍詳卷）後方，但並未有逼車之行為，係告訴人自行靠邊停車，被告始下車查看，警車不到10分鐘即到達，被告大部分時間均在等待，偶爾才靠近車窗察看，或敲車窗與告訴人說話，告訴人當時在車內尚可與朋友通話，並未對告訴人造成強大身心壓力。又告訴人於民國112年8月間曾誣告被告涉犯妨害性自主罪，被告雖經判決無罪確定，但告訴人此舉已讓被告長時間承受莫大訴訟壓力。且告訴人任職於被告所經營盛展弘實業有限公司（下稱盛展弘公司）期間，有侵占盛展弘公司之零用金、貨款及工程款，又將被告所購買、借名登記在告訴人名下之LEXUS廠牌汽車開走，致被告承受莫大之資金壓力，才會一時情急，欲找告訴人協商解決資金問題，而失慮為本案犯行。原審未審酌上情即判處被告有期徒刑10月，顯然過重，被告現願誠心認罪，請求撤銷原判決，改量處有期徒刑6月以下之刑等語。
三、本院就上訴範圍之判斷：㈠原審認被告所為係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪
，及刑法第304條第1項之強制罪，並依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪（見原判決第5頁第24至28行）。原審就被告所犯蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪，予以科刑，固非無見。惟原判決以被告否認犯行之犯罪後態度為量刑之審酌事項，而被告於本院上訴審業已認罪，此為原審未及審酌之犯後態度，是本件量刑之基礎已有不同，難認原審所處之刑為適當，是被告上訴意旨以其坦承犯行而認原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決之宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣臺南地方法院已對被告
核發本案保護令，詎被告仍未加遵守，違反該保護令而於道路上駕車監視、觀察、跟蹤並知悉告訴人之行蹤，又阻擋告訴人行車路徑以妨礙其離去，除限制告訴人之行動自由外，亦足以影響告訴人日常生活或社會活動，所為誠屬不應該；另考量被告於偵查及原審審理時均矢口否認犯行，迄提起上訴後始認罪，且未能與告訴人達成和解或得其諒宥之犯後態度；復酌以被告犯罪之動機、目的、手段，為本案犯行前尚無經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表可考，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
㈢至於被告請求量處有期徒刑6月以下之刑度部分，本院考量被
告於提起上訴後認罪，其犯後態度雖有改善，然被告係於原審已於判決書中詳予論證其犯意及犯行後，始予以坦認，對於訴訟經濟之助益尚輕，減刑之幅度不宜過大，本於罪責相當原則，認量處如主文第2項所示之刑，應屬適當，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。