臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第120號上 訴 人即 被 告 林嘉惠上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度易字第265號，中華民國114年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第9106號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林嘉惠犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：當天我進到告訴人之房間只是為了找一條我的內褲，我承認我未得告訴人之同意進入她房間，但我並沒有偷竊她任何東西，當時我還要求她搜身報警，但她都不要云云。
三、補充理由部分㈠告訴人鄭婉容在偵查中具結證稱：113年8月20日15時許，我
是親眼看到被告在我房間翻東西，她就是背對著房間，我看到她是背對著我，在摸房間裡的東西。她也叫我自己清點房間東西有沒有短少，那天確實也沒有東西被偷等語（偵查卷第46、47頁）。核與被告在原審審理、本院準備程序中所供稱：我當時進入告訴人的房間是要找一條內褲，我承認未得告訴人之同意，告訴人進來時，我有說我是要找我的內褲。我還叫她搜身報警但她都不要等語相符，堪認被告確係未得告訴人同意，擅自進入告訴人房間翻搜東西，但告訴人事後清點，並未發現有東西失竊等情。
㈡衡之被告及告訴人係各自獨立承租不同樓層，若非心存不法
所有意圖，被告豈可能未得告訴人同意，僅為尋找貼身衣物，亦非有何急迫無法等待徵得告訴人同意之情況下，即擅自進入他人房間，並著手搜找東西。可見其上揭所辯純係為尋找掉落之物品云云，顯屬卸責之詞，無從採信。從而，被告為行竊而侵入上址4樓告訴人之房間並翻找財物，要屬明確。
㈢原審綜據全卷事證，認本案被告已著手於竊盜行為之實行而
不遂，核係犯刑法第321條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜未遂罪，經核並無違誤。
四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯行，指摘原審論罪科刑之判決不當，為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 王紀芸附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件:臺灣橋頭地方法院114年度易字第265號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度易字第265號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林嘉惠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9106號），本院判決如下：
主 文林嘉惠犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實林嘉惠與鄭婉容前分別係居住在高雄市○○區○○路00號0樓及同址4樓之租客。林嘉惠竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於113年8月20日15時許，未得鄭婉容之同意，擅自侵入鄭婉容承租之上址4樓房間翻找財物，惟因鄭婉容即時察覺，並返回房間對其質問而未遂。
理 由
一、本判決所引證據資料，經檢察官、被告林嘉惠於本院審理時明示同意作為證據（易卷第47頁），爰依司法院頒「刑事裁判精簡原則」，不予說明證據能力。
二、被告於本院審理時故坦認有侵入上揭房間之事實，惟否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我是入內找尋我的紅色內褲，並不是要偷東西等語。經查：
㈠被告與告訴人鄭婉容前分別為上址3樓、4樓房間之租客；及
其於113年8月20日15時許，未經告訴人同意，進入上址4樓房間並翻找財物，嗣及時經告訴人發覺並質問其來意等節，為被告於本院審理時供承在卷，並經證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人即房東鄭素貞於警詢時證述明確，且有檢察官114年7月2日勘驗筆錄、租賃契約書、錄音譯文、告訴人提出之現場照片擷圖存卷可憑，是以此部分事實，首堪認定。㈡行為人主觀上基於為自己不法所有之意圖，本於行竊他人財
物之意思，客觀上從事於物色他人財物，企趁人不知，移置他人財物於自己實力支配之下，即屬已著手實行竊盜行為，至有無果然取得他人財物，僅屬認其竊盜行為既、未遂之別（最高法院106年度台上字第2010號判決意旨參照）。審諸證人鄭婉容於警詢時證稱：案發當時我在上廁所，聽見3樓房間有人開門及上樓的聲音，我擔心我財物被偷，就趕緊出廁所上樓查看，當下看見我的房門被打開，被告在裡面翻動我的東西，我上前質問被告，她當下承認侵入我的房間，然後就開始轉移話題等語（警卷第8頁）；對照被告經告訴人質問來意，當下泛稱「我是要找一條整條的」等語，緊接不斷向告訴人表示可以任由搜身，嗣又提及其他事宜，然始終未明確表述翻找何等遺失物品或有其他正當事由，有錄音譯文存卷可憑（警卷第24至25頁），核與告訴人前開證述之情節相符。佐以被告進入上址4樓房間係為翻找物品等節，為其於本院審理時供承在卷；及其嗣於本院審理時供稱：我是進入上址4樓房間要找我的紅色內褲等語，核與上述錄音譯文之對話情境不符；又被告及告訴人各自獨立承租不同樓層，殊難想見其有擅自進入他人房間以尋找貼身衣物之可能，可認其所辯尋找物品等語非屬實情。從而被告為行竊而侵入上址4樓房間並翻找財物，要屬明確。其前詞所辯，不足憑取。
㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜未遂罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第260號判決處有
期徒刑2月確定，嗣於113年5月1日易科罰金執行完畢出監等節，有上述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（偵卷第55頁；易卷第55至56頁），是以其於上揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項規定，應論以累犯。又其構成累犯之事實及應加重其刑等節已據公訴意旨指明在卷（易卷第4、52頁）。爰審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而產生警惕作用，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要。復以被告經依累犯規定加重其法定最低度刑，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰逾其所應負擔之罪責等情，從而其應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有以正途謀生獲利之途
徑，詎捨此不為，任意妄圖他人財物，顯見其犯罪動機並非良善；並審酌被告就侵入告訴人之租屋處行竊，及時為告訴人所發覺而未能得手財物，迄今未獲告訴人諒解等手段、情節及實害結果；復衡酌被告自105年起至今，累因竊盜犯罪經法院論罪科刑（已依累犯規定加重部分不予重複評價），有上開前案紀錄表附卷可佐，可認被告對於財產法益存有侵害惡意；兼參以其始終矢口否認犯罪之犯後態度，暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私爰不予揭露，見易卷第52頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥3人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。