臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第203號上 訴 人即 被 告 李志瑋上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度易字第471號，中華民國115年2月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第6265號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決關於宣告刑及執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分。李志瑋所犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；所犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、審理範圍：本案上訴人即被告李志瑋提起上訴，依被告於準備程序中，明示僅就原審判決之量刑上訴，並當庭撤回除此以外其他部分之上訴（本院卷第44、49頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決量刑合法、妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨：被告於民國114年10月14日因洗錢防制法被判有期徒刑5月而聲請易服社會勞動918小時，在做社會勞動之前有跟告訴人調解，但因時間上與社會勞動接近，因此為確實償還調解後的金額，但我有向告訴人告知做社會勞動期間沒有辦法償還，因我只剩每個禮拜六、日能工作賺錢，但兩天的薪水只能工家裡還有個人開銷，還有兩個小孩要養，所以是否能等到我做完社會勞動後再做償還，告訴人知道我的情形也有同意等語。
三、上訴論斷：㈠撤銷改判之理由：
⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟科刑
判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後坦承犯行、因悔悟而力謀恢復原狀及告訴人之意見等情形在內。
⒉查被告於原審法院審理時與告訴人以總額新台幣（下同）40
萬4,500元賠償金額達成調解，僅履行賠償1萬元，有原審法院114年附民移調字第144號調解筆錄、原審法院公務電話紀錄附卷可佐（原審院卷第31、32、47頁），然其提起上訴後，告訴代理人羅賢輝於本院準備程序時當庭表示：一審判決刑度有點重，希望可以從輕量刑等語（本院卷第47頁），又經本院以電話詢問被告實際還款情形，告訴代理人表示：仍覺得判太重，因為被告也不是不還錢等語，有本院電話記錄查詢單在卷可參。是本案量刑基礎既有變更，原審未及審酌前情，稍有微瑕。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，屬有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及執行刑部分，予以撤銷改判。
㈡量刑：
本院就被告本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人古瑞德國際股份有限公司之經理人，竟因己缺錢花用，即利用公司對其信賴，以填載內容不實銷貨單方式詐得公司汽車材料加以變賣，又將其業務上應向客戶收取後交回公司之款項侵吞入己，且其詐得之汽車材料價值不斐，侵吞公司款項為11萬3,500元，所為殊值非難；並考量被告犯後於偵查及原審院及本院審判時均坦承犯行，並與告訴人以總額40萬4,500元賠償金額達成調解，於原審審理時給付1期1萬元，告訴代理人表示原審量刑過重等犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理中自陳之高中畢業智識程度、打零工維生、家庭經濟狀況尚可、已婚、育有2子等一切情狀，就所犯2罪，分別量處如主文第2項所示之刑。
另審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑如主文第2項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林裕凱法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 蔡佳君附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。