臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第394號上 訴 人即 被 告 施元豐上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院115年度易字第141號，中華民國115年5月21日第一審刑事判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16859號、第18046號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
施元豐緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受法治教育貳場次。
事實及理由
壹、本院審理之範圍上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告施元豐（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於上訴理由狀及本院審理中明示僅就量刑部分提起上訴，檢察官則未上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收等部分，先予敘明。
貳、被告上訴意旨略以：被告已坦承認罪，請予減刑並宣告緩刑等語。
參、本院之判斷
一、駁回上訴之理由原審認被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，就刑之部分，審酌被告覬覦減少電費支出，以原判決認定之改造電表方式，破壞用電公平性，被告因而獲取減少電費之不法利益，使台電公司蒙受損失，事後飾詞否認犯行，惟念被告已向台電公司繳回部分犯罪所得，兼衡被告與共犯之分工情節，無犯罪前科，暨被告自述智識程度、家庭經濟等一切情狀，並參考告訴代理人到庭所表示意見，量處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1千元折算1日易科罰金。經核已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽。被告雖認原審量刑過重，然本院認為對被告宣告附條件之緩刑（詳下述），已足評價其於本院審理中坦承犯行，及繳交尚未扣案之犯罪所得20,910元（見本院卷第71頁之收據１紙）等犯後態度之轉變，此外即別無其他量刑因子之變動，是認被告對於原判決關於科刑部分所提上訴，並無理由，應予駁回。
二、緩刑之宣告按刑法第74條第1項明定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第37、38頁）。又本案被告所為犯行雖有不該，惟其於本院審理中改而坦承犯罪，尚有悔意，又將未扣案之犯罪所得20,910元繳交本院扣案，已如上述。被告並將其與台電公司和解時承諾賠償之電費繳清完畢，台電公司對原審判決並無不服，亦無其他新事證補充等情，有該公司之刑事陳報狀在卷可查（見本院卷第51、52頁），足認被告對社會規範之認知無重大偏離，被害人之損失亦獲填補，得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節，復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第90頁），認被告經此偵、審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化守法觀念，本院根據被告之犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命其應於緩刑期間向公庫支付5萬元及參加法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付保護管束。
倘被告違反上開負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，檢察官仍得聲請撤銷前開緩刑之宣告。又被告既已繳交犯罪所得由本院扣案，則日後檢察官執行沒收時，自無庸再命其繳交或追徵，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 賴建旭法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 黃月瞳附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第2項以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同