臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第311號上 訴 人即 被 告 蔡嘉育上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院115年度易字第125號，中華民國115年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署115年度偵字第767、807、3477、3578、6275號、115年度偵緝字第23、24號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍上訴人即被告蔡嘉育（下稱被告）因犯加重竊盜罪，共6罪，另犯詐欺取財罪，共1罪，經原審判處罪刑及沒收後，被告提起上訴，本院審查被告上訴理由狀之內容，其未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑罰裁量部分提起上訴（見本院卷第11頁），經本院闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告明示僅就刑法第57條提起一部上訴，有審判程序筆錄可查（見本院卷第86至87頁），是本院之本院審判範圍為原審判決刑之部分。
二、被告上訴意旨被告自警詢及偵查始終坦承犯罪，深感懊悔，因為案發後因另案被羈押無法與被害人等洽談和解，但被告有誠意向被害人等道歉及賠償損失，原審判決刑度過重，請求依刑法第57條之規定從輕量刑，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，即：被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當方式獲取個人生活所需，僅因貪圖個人不法利益，率然侵入他人住宅後竊取財物，且明知自己無還款之意願及能力，仍向告訴人洪欣慈借款而詐取財物，顯見其法紀觀念淡薄、漠視他人財產之權益，其所為已危害社會治安，並致被害人等分別受有財產損害，應予非難；惟念被告於偵查及審理中已知坦承全部犯行，態度尚可；兼衡被告本案各次犯罪之動機、目的、手段、情節、各次竊取、詐欺財物之價值，及部分竊取之財物已發還被害人等，然其尚未與被害人等達成調解或賠償；又被告前多次因竊盜等案件經法院論罪科刑，可認其素行不良；再審酌其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀而為量刑，經核業已妥為考量刑法第57條各款情形及被告上訴意旨所指事由（見原審判決第3頁第3至18行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。又原審就被告所犯加重竊盜罪，以法定刑酌增數月作為宣告刑；就所犯詐欺取財罪，僅量處罰金，並無量刑過重。本院再綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，被告上訴意旨所指尚無從動搖原審關於刑之量定。綜上，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩欣提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 林昭吟