臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第32號上 訴 人即 被 告 陳正煌上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院114年度易字第897號，中華民國114年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第10984、11119號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳正煌（下稱被告）於本院審理中，明示僅針對量刑上訴（本院卷第98頁）。職是，本院僅就原判決之各罪宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：請審酌被告早自警詢起即全然坦承犯行不諱一節，撤銷原判決之刑，對被告從輕量刑等語（本院卷第9頁），指摘原判決各罪之宣告刑均失之過重。
三、刑之加重事由（即累犯加重）檢察官於歷審審理中，均請求依累犯規定對被告加重其刑。經查，被告因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第720號判決處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑5月，嗣被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上易字第649號判決駁回上訴確定，嗣再經臺灣臺東地方法院108年度聲字第198號裁定，與被告另案確定之竊盜等案件，合併定應執行有期徒刑7年10月確定（下合稱「甲案」），被告嗣於113年10月17日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（原審卷第15至62頁，本院卷第33至
34、48至51頁），且被告於本院審理中，對於本案各罪均構成累犯並不爭執（本院卷第99至100頁），是被告於「甲案」徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯無訛。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯「甲案」中既有與本案各罪罪質相同者，且被告經「甲案」之長達數年徒刑執行完畢後，猶迭犯本案各罪，足證被告欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，歷審檢察官因認被告本案應依累犯加重其刑（本院卷第100頁，及同卷第17至18頁所附起訴書參照），核屬有據，且被告對於本案各罪均應依累犯規定加重其刑亦表示無意見（本院卷第100頁），爰依刑法第47條第1項規定，對被告本案所犯各罪，均予加重其刑。
四、上訴有無理由之論斷㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價，於法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，即非得任意指為違法（最高法院112年度台上字第1339號判決意旨參照）。㈡原審審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，
造成被害人受有名下財物之損失，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段，尚非輕微，自當予非難、懲罰。復認被告自陳工作受傷，受傷後無法工作，小孩身心障礙，配偶無法工作，因經濟壓力太大而行竊等語，為其動機、目的（見原審卷第101頁），此部分允宜列為審酌依據。且除上述外，原審尚審酌以下一般情狀：1.被告犯後坦承上開竊盜犯行，犯後態度尚可，可作為有利之審酌因素；2.被告並未對被害人為任何賠償，欠缺關係修復或損害填補之舉措，此部分並無有利之審酌因素可憑；3.被告具國小肄業之智識程度、已婚、子女均有中度或輕度之身心障礙、需扶養母親及子女、入所前從事油漆工及打石工、月收入新臺幣6至7萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況各節，業據被告於原審陳明在卷（見原審卷第102頁）等一切情狀，為被告所犯各罪，分別量處如附表「原判決主文欄」編號1至3各所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役部分，分別諭知如該附表編號各所示之折算標準。
㈢本院經核原審所為之量刑，已就刑法第57條各款所列，含上
訴意旨所指之「被告坦承犯行之犯後態度」，俱予審酌，且尚無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦乏偏執一端，致顯有失出失入情；尤被告本案所犯各罪均應依累犯規定加重其刑既如前述，而原審對被告本案所犯各罪所宣告之刑，縱非已係處斷刑之最低度有期徒刑再酌加併科罰金（指附表編號2部分），即係僅就（所擇定有期徒刑此一刑種之）最低處斷刑微加區區有期徒刑1、2月之刑（指附表編號1、3之部分），自均難認有何被告所指量刑過重之違誤，是被告上訴所指摘原判決宣告刑失之過重云云，要屬無理由，本院自應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 方柔尹附表： 編號 犯罪事實即原判決（被害人/是否提告） 原判決主文 （不含沒收、追徵） 本院主文 1 附表一編號1 唐吉興（否） 陳正煌犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 2 附表一編號2 唐健峰（否） 陳正煌犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 3 附表一編號3 林榮輝（是） 陳正煌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 備註：本附表之「犯罪事實欄」及「原判決主文欄」所載內容，乃參照原判決之附表二，並將該附表編號3之「犯罪事實欄」中關於「附表二」此部分之顯然錯誤，逕予更正。◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
《刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。