臺灣高等法院高雄分院刑事判決
115年度上易字第323號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳麗敏選任辯護人 藍庭光律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣屏東地方法院114 年度易字第944 號，中華民國115 年4 月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署114 年度偵字第3695 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原判決對被告陳麗敏（下稱被告）為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於民國113年11月12日第一次偵訊筆錄時並未坦承侵占之犯行，於114 年1 月8 日方自白，足認此時被告侵占之客觀、主觀犯行方為告訴人所明知。原審認定告訴人知悉本案犯罪事實之時間，係以告訴人於110年間提起民事強制執行未果（110年1月29日聲請，同年9月23日執行終結）而為認定，然觀卷内臺灣屏東地方法院110年3月16日執行命令、屏東縣恆春地政事務所110年2月3日函等，其内容均僅係指明告訴人陳報之房地產非債務人即被告所有，而本件欲執行之標的係「美金429632元」，係抽象且難以查報去向之財產，是能否以110年9月23日通知執行終結，即謂告訴人知悉被告確已未再繼續持有上開美金之事實已有疑問(下稱上訴意旨㈠)。
㈡縱有催告返還之行為且被告未履行，惟被告並未積極承認其有何侵占之事實，則告訴人如何確知被告有侵占之犯罪行為，縱被告坦承且告訴人亦知悉錢確前為被告持有，後有執行未果之客觀事實，然告訴人(應為「被告」之誤)自始均矢口否認有何自己花用或拒不返還之行為時，能否謂告訴人知悉被告有侵占犯行實有疑問，原審認定告訴人已逾告訴期間而告訴不合法容有斟酌之空間(下稱上訴意旨㈡)。
㈢告訴人聲請上訴意旨略以：被告於民事訴訟及偵查初期均否認侵占，告訴人無從確知其犯罪意圖；告訴人確知犯罪行為之時點，應為被告坦承款項已花費殆盡之日，故本件告訴並未逾期等語(下稱上訴意旨㈢)。
㈣綜上，請將原判決撤銷，更為適法之判決。
三、上訴有無理由之論斷:㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人「知悉」犯人之
時起，於6 個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237 條第1項、第303 條第3 款分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372 條定有明文。
㈡於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血
親或三親等內姻親之間，犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，依刑法第338 條準用同法第324 條第2 項之規定，須告訴乃論。查被告與告訴人陳建龍、陳天賜(下稱告訴人2人)為親兄妹，3 人為旁系血親二親等之關係，有戶役政資訊網站查詢-親等查驗資料表附卷可佐(原審卷第139至142頁)，依刑法第338 條準用同法第324 條第2 項規定，被告所涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，須告訴乃論。從而，即應先予審究本件告訴是否合法。
㈢檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。惟查:
1.就告訴人2 人「知悉」本案犯罪事實之時間之認定，原審綜合卷內各項證據，並經逐一剖析，互核印證結果，本於調查所得心證分別定其取捨，並詳為說明:告訴人陳建龍於刑事告訴狀指稱：「…三、惟查，對於前述業經法院判令應歸還美金42萬9,632元之確定判決（即第一審判決及第二審判決），被告非但拒絕履行，並且仍將該筆美金據為己有。期間告訴人曾對被告提起強制執行，要求被告應將美金42萬9,632元交付公同共有人，然被告不僅拒絕告知該筆美金之下落，且在將受強制執行之際刻意脫產，將其所有之2筆不動產贈與至其配偶名下，導致告訴人無法對被告之財產為強制執行…核被告上開行為，顯已該當刑法背信、侵占罪之構成要件，應即令被告擔負背信與侵占之罪責」等語（他卷第5至7頁）；另告訴人2 人於刑事補充告訴理由狀亦指稱：「…然被告竟將該筆款項據為己有，迄今拒不交付，並刻意脫產，致使告訴人無法對其進行強制執行。核被告上述所為，顯已該當刑法背信及侵占罪之構成要件。」等語（他卷第117頁）。告訴人陳建龍再於原審準備程序時稱：因為民事判決很久了，但被告都沒有還錢，我懷疑他私吞，強制執行後我就覺得被告把錢拿走了；之前我們都還在香港才會到113年才提告等語（原審卷第77頁）。由上開內容觀之，告訴人2 人於110年間提起民事強制執行程序未果之際，即對被告以刻意脫產之方式，將該筆款項據為己有一事產生懷疑，並明確指稱被告所為已涉犯刑法背信及侵占罪之要件，足見其等主觀上已知悉被告可能涉犯侵占及背信等罪之事實，則告訴人
2 人自斯時起即處於得對被告提出告訴之狀態，且客觀上並無不得行使告訴權之情形，然其等卻遲至113年10月21日及114年4月8日始分別向臺灣屏東地方檢察署提出本案侵占告訴，顯已逾告訴期間而告訴不合法，依刑事訴訟法第303條第3款規定，應為公訴不受理之判決等語(原判決理由㈡、㈢），經核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法核無不合，並無違背經驗法則或論理法則之違法失當等情事。
2.本院另補充理由如下：告訴人陳建龍委任之告訴代理人錢政銘律師於偵訊中已陳述:民事已獲勝訴，我們也向民事執行處聲請執行，但在執行過程中，發現「被告名下沒有任何財產」等語(他卷82頁)，之後告訴人陳建龍或其告訴代理人亦陳述:執行沒實益，被告名下沒有財產等語(他卷第82頁)，參以臺灣屏東地方法院
110 年3 月16日執行命令之說明二、三均請債權人陳王阿鄉、陳建龍、陳天賜、陳天祿(下稱債權人陳王阿鄉等人)查報被告可供執行之財產等語（他卷第63頁)，之後經臺灣屏東地方法院110 年9 月23日民事執行處函覆債權人陳王阿鄉等人略以:債權人陳王阿鄉等人對被告之強制執行事件執行終結，陳報乙事礙難照辦等語(他卷第69頁)，堪認告訴人2 人於110年間提起民事強制執行程序未果之際，已發現「被告名下沒有任何財產」。併參以上述告訴人陳建龍於刑事告訴狀及告訴人2 人於刑事補充告訴理由狀之指訴內容(上述㈢1所載)，及告訴人陳建龍於原審準備程序時稱：因為民事判決很久了，但被告都沒有還錢，我懷疑他私吞，強制執行後我就覺得被告把錢拿走了等語，由上述事證相互勾稽綜合判斷，原審認告訴人2 人於110年間提起民事強制執行程序未果之際，主觀上已知悉被告涉犯侵占等罪之事實，自無違背經驗法則或論理法則之違法失當之處。從而，檢察官仍以上訴意旨㈠至㈢之理由，主張本件告訴並未逾期等語，均非可採。
㈣綜上所述，本件告訴人2 人所為告訴既已逾告訴期間，依據
第303 條第3 款規定應為公訴不受理之判決，故原審判決公訴不受理，結論並無錯誤。檢察官以前揭上訴意旨主張原判決違誤，並無理由，故本院不經言詞辯論，予以駁回檢察官之上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官廖子恆提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 葉姿敏附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第944號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳麗敏選任辯護人 藍庭光律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3695號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳麗敏與陳麗美（已歿）、告訴人陳建龍、陳天賜及證人陳天祿等均為陳春木、陳王阿鄉等（上2人為陳麗美之法定繼承人，均歿）之子女。緣陳麗美於民國106年11月20日在中國大陸香港地區死亡，被告受託代陳春木、陳王阿鄉等前往香港領取陳麗美在大陸地區INDEX公司之退休金即美金44萬9,867元支票1紙，被告將支票存入其名下香港花旗銀行帳號：00000000號帳戶內而持有之。嗣陳春木、陳王阿鄉等均陸續於107年5月15日、113年1月29日死亡後，經告訴人陳建龍、陳天賜等人訴請陳麗敏返還返代收款事件，經本院以107年度重訴字第80號判決及臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第62號判決確定，上開金額扣除醫療、喪葬等費用所餘之美金共42萬9,632元，應返還予遺產全體公同共有人所有，然被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於不詳之時間、地點，將上開金額花用殆盡，而侵占入己，損害告訴人陳建龍、陳天賜及證人陳天祿應繼承而取得之美金共38萬6,669元。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。又告訴是否逾期，固屬與犯罪事實及其法律效果之認定無涉之程序事項，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足，但仍受經驗法則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴人之主觀認知，予以綜合判斷。
三、經查：㈠被告與告訴人陳建龍、陳天賜為親兄妹，3人為旁系血親二親
等之關係，有戶役政資訊網站查詢-親等查驗資料表附卷可佐，依刑法第338條準用第324條第2項規定，被告所涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，須告訴乃論。而告訴人2人、陳王阿鄉及證人陳天祿前於107年間，向本院民事庭起訴請求被告返還其基於委任關係，代陳春木、陳王阿鄉所受領之陳麗美遺產美金44萬9,867元，經本院於108年12月18日以107年度重訴字第80號為第一審判決（下稱第一審判決），嗣經臺灣高等法院高雄分院於109年6月24日以109年度上字第62號為第二審判決（下稱第二審判決）確定，命被告於扣除醫療及喪葬費用後，應給付美金42萬6,867元予公同共有人全體。嗣告訴人2人、陳王阿鄉及證人陳天祿於110年1月29日以上開第一審及第二審判決為執行名義，向本院聲請強制執行被告名下財產，然因被告名下查無財產而執行未果，復於110年9月23日經本院民事執行處執行終結等情，有第一審及第二審判決書、臺灣高等法院高雄分院民事判決確定證明書、民事聲請強制執行狀、建物登記第一類謄本（恆春鎮恆東段00000-000建號、恆春鎮僑勇段00000-000見號、恆春鎮恆東段0000-0000地號、恆春鎮僑勇段0000-000地號）、本院107年度重訴字第80號民事裁定影本、本院110年3月16日屏院進民執亥110司執字第6113號執行命令暨檢附屏東縣恆春地政事務所110年2月3日屏恆地一字地00000000000號函、110年3月2日屏恆地一字地00000000000號函、本院民事執行處110年9月23日屏院進民亥110司執字地6113號函等件存卷可參（見臺灣屏東地方檢察署【下稱屏東地檢署】113年度他字第2883號卷【下稱他卷】第15至57、61至71頁）；另告訴人陳建龍係於113年10月21日向屏東地檢署提出本件告訴，告訴人陳天賜則係於114年4月8日向屏東地檢署提出本件告訴，亦有刑事告訴狀及刑事補充告訴理由狀上之收案章戳在卷可查（見他卷第3至11、117至121頁），先予敘明。
㈡關於告訴人2人知悉本案犯罪事實之時間，告訴人陳建龍於刑
事告訴狀指稱：「…三、惟查，對於前述業經法院判令應歸還美金42萬9,632元之確定判決（即第一審判決及第二審判決），被告非但拒絕履行，並且仍將該筆美金據為己有。期間告訴人曾對被告提起強制執行，要求被告應將美金42萬9,632元交付公同共有人，然被告不僅拒絕告知該筆美金之下落，且在將受強制執行之際刻意脫產，將其所有之2筆不動產贈與至其配偶名下，導致告訴人無法對被告之財產為強制執行…核被告上開行為，顯已該當刑法背信、侵占罪之構成要件，應即令被告擔負背信與侵占之罪責。」等語（見他卷第5至7頁）；另告訴人2人於刑事補充告訴理由狀亦指稱：
「…然被告竟將該筆款項據為己有，迄今拒不交付，並刻意脫產，致使告訴人無法對其進行強制執行。核被告上述所為，顯已該當刑法背信及侵占罪之構成要件。」等語（見他卷第117頁）。告訴人陳建龍再於本院準備程序時稱：因為民事判決很久了，但被告都沒有還錢，我懷疑他私吞，強制執行後我就覺得被告把錢拿走了；之前我們都還在香港才會到113年才提告等語（見本院卷第77頁）。
㈢由上開內容觀之，告訴人2人於110年間提起民事強制執行程
序未果之際，即對被告以刻意脫產之方式，將該筆款項據為己有一事產生懷疑，並明確指稱被告所為已涉犯刑法背信及侵占罪之要件，足見其等主觀上已知悉被告可能涉犯侵占及背信等罪之事實，則告訴人2人自斯時起即處於得對被告提出告訴之狀態，且客觀上並無不得行使告訴權之情形，然其等卻遲至113年10月21日及114年4月8日始分別向屏東地檢署提出本案侵占告訴，顯已逾告訴期間而告訴不合法，依刑事訴訟法第303條第3款規定，應為公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 潘郁涵法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 連珮涵