臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第328號上 訴 人即 被 告 孫敏菁上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院114年度易字第1146號，中華民國115年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第13211號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、程序部分：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告孫敏菁（下稱被告）因犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，經原審判處罪刑後提起上訴。依被告所提刑事上訴狀之記載，僅提及：我都坦承犯行、態度良好，也將所得金錢歸還被害人，並向其認錯，懇請從輕量刑等語（見本院卷第9頁），未就其所犯犯罪事實及罪名不服。基上，堪認被告已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實及論罪部分。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯侵入住宅竊盜罪之犯罪事實及論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
㈡按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第65、71頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。
二、被告上訴意旨略以：我都坦承犯行、態度良好，也將所得金錢歸還被害人，並向其認錯，懇請從輕量刑等語。
三、原審認被告犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟以原判決事實欄所示方式竊取財物，所為於法難容，且於本案行為前因毒品、竊盜、動產擔保交易、不能安全駕駛、違反醫療法等案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷可查，素行非佳，本應予嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，並於審理時向告訴人林世斌道歉，態度尚可，其遭扣案現金新臺幣（下同）3萬元部分，已用以賠償告訴人，據告訴人於原審審理時陳述在卷，並有贓物認領保管單附卷可查，已相當程度填補損害，並兼衡本案犯罪手法、竊取之手法，及被告於警詢及原審審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入及檢察官具體求刑意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。
四、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。㈡經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過重之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或不當之處。被告上訴意旨所指之犯後態度等情，均業經原審詳加論述而予以審酌，經核亦均不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。基上，本院審核前開各量刑事由，認為原判決對被告所處之刑，並無顯然失入或有失衡平之情事，應屬適當。從而，被告上訴認原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。