臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第444號上 訴 人即 被 告 丁燕華上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院114年度易字第476號，中華民國115年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度毒偵字第655號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、程序事項㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告丁燕華（下稱被告）明示量刑上訴（本院卷第7至11頁）。職是，本院僅就原判決關於被告之宣告刑妥適與否，進行審理。㈡被告經合法通知，無正當理由未於審判期日到庭（本院卷第5
3、57至62、65至67頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
二、被告上訴意旨略以：被告雖未能交代本案毒品來源，但犯後始終坦承犯行不諱，則原審對被告量處有期徒刑1年之刑，自嫌過重等語。
三、刑之加重事由㈠檢察官於歷審審理中，均請求依累犯規定對被告加重其刑（
原審卷第223頁，本院卷第60至61頁）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）：①以107年度簡字第472號判決判處有期徒刑6月，經上訴後以107年度簡上字第125號判決駁回上訴確定；②以107年度簡字第1207號判決判處有期徒刑6月確定；③以107年度易字第827號判決判處有期徒刑7月確定，上開①②③嗣再以107年度聲字第1932號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於109年10月5日縮刑假釋出監，於110年1月27日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第29至44頁），是被告於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃為累犯無訛。
㈡被告上述前案均係施用毒品案件，於本案再犯相同罪質之犯
行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，且若加重其刑亦無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
四、上訴有無理由之論斷㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價，於法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，即非得任意指為違法（最高法院112年度台上字第1339號判決意旨參照）。
㈡原審審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒
戒及強制戒治執行完畢，仍未能戒斷惡習，竟再次施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，所為殊值非難；並考量其犯後自始坦承不諱，惟於原審審判中經發布通緝始到案之態度；兼衡其犯罪動機、目的，以及前多次施用毒品經論罪科刑及執行完畢，且甫強制戒治完畢又再次犯本案之前科素行（見卷附法院前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），暨其於原審審理時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處被告有期徒刑1年之刑。
㈢本院經核原判決所宣告之刑，已依刑法第57條規定詳細審酌
，尚無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無偏執一端，致顯有失出失入之情，且就上訴意旨所指被告始終坦認犯行不諱之犯後態度乙節，本即納入量刑審酌而並無遺漏，是被告以其坦承犯行為由，上訴指摘原判決量刑過重、求予從輕，核顯屬無理由，本院自應駁回被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 方柔尹◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第1、2項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。