臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第454號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 郭展昌上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高雄地方法院115年度易字第76號，中華民國115年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第27696號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官於本院準備程序及審理時已表明係針對原判決之量刑上訴（本院卷第41頁、第65頁），故本院僅就原判決關於量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、一造辯論之說明：被告郭展昌（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，故不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。
三、檢察官上訴意旨略以：被告郭展昌（下稱被告）案發後矢口否認犯行，辯稱是不小心碰到被害人A女（真實姓名年籍詳卷，下稱被害人），至今未向被害人道歉，亦未與被害人和解，難認犯後態度良好，原審僅論處被告有期徒刑2月，實屬過輕等語。
四、上訴論斷：按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原判決審酌被告與被害人素不相識，竟仍意圖性騷擾，乘被害人不及抗拒之際，觸摸其臀部，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，並造成被害人驚嚇、嫌惡之感受，亦影響社會秩序，所為實不足取。再衡以被告否認犯行，且未與被害人達成調解之犯後態度；兼衡以被告之犯罪動機、目的、所觸摸被害人身體部位及性騷擾時間長短等情節、手段；併考量被告如法院前案紀錄表所示前科之素行、於原審自陳之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情況（原審卷第31頁），量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。經核原審已依刑法第57條規定，就被告犯罪之手段、犯後態度、犯罪所生危害、品行等量刑條件予以詳細盤點，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無濫用裁量權限之情形，且未違反比例原則，核屬允當。檢察官上訴主張被告所為造成被害人極大傷害，迄未賠償分文，應從重量刑等語，並提出被害人之中低收入戶證明書為據，惟原判決於審酌欄中業已將上情列入考量（詳前述），本院認本件之量刑因子於上訴後並無明顯變動，是以檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 黃右萱法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。