臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第40號上 訴 人即 被 告 蕭凱文原 審指定辯護人 周南宏律師（義務辯護）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第1201號，中華民國114年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9630號、第9997號、第10501號、第10782號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於有罪部分均撤銷。
上開撤銷部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：蕭凱文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車號000-0000號普通重型機車，四處找尋行竊目標，為下列犯行：㈠於民國113年7月21日8時51分許，在屏東縣○○市○○路0段000○0號前，徒手打開馮際愷所有之車號000-0000號自用小客車之車門，再以客觀上可供兇器使用致人死傷之螺絲起子1支，竊取車內方向盤、安全氣囊1個（即原判決附表編號1）。另於同日21時許，在同一地點，以同一方式竊取曾其偉所有之車號000-0000號自用小客車之冷氣面板1塊。嗣報警後於AWX-9779號自用小客車駕駛座扣得螺絲起子1支（即原判決附表編號2）。㈡於113年7月23日23時許，在屏東縣屏東市和生路3段附近，以不詳方式竊取柏夫企業有限公司所有之車號000-0000號自用小客車之第三後照鏡、車道偏移鏡頭、行車紀錄器、冷氣面板及行車執照等物（即原判決附表編號3）。於113年7月下旬某日，在屏東縣○○市○○路0段000號「合富汽車檢驗廠」外面，竊取無車牌（車身號碼：JTJZAMCZ000000000號）之LEXUS牌自用小客車螢幕主機（即原判決附表編號6）。㈢於113年7月24日7時許，在屏東縣○○市○○路0段000號前，見陳春生所有之未懸掛車牌之NISSAN牌休旅車停放在該處，先徒手打開車門，再以客觀上可供兇器使用致人死傷之拔釘起子1支拆卸車內之儀表板，竊取反光墊、電子後照鏡（即原判決附表編號8）。因認被告蕭凱文涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌、同法第320條第1項竊盜罪嫌云云。
二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查：
㈠被告蕭凱文因竊盜案件，經原審於114年11月11日以113年度
易字第1201號判決判處罪刑在案（原判決關於無罪部分未據檢察官上訴而已確定），原審之辯護人為被告之利益於法定期間內，就原判決關於有罪部分提起第二審上訴後，被告於114年12月8日22時0分死亡等情，有刑事聲明上訴狀（上蓋有原審法院114年12月8日14時33分之收狀章）、屏東○○○○○○○○○115年1月23日屏市戶字第1150500311號函附戶籍資料（除戶部分）、死亡登記申請書、死亡證明書在卷可稽（見本院卷第9、57至62頁），是被告死亡時間既晚於原審之辯護人提起本件上訴時，則本件應認已合法上訴。
㈡被告於原審之辯護人為被告之利益合法上訴後死亡，訴訟主
體已不存在，自應為被告公訴不受理之諭知。原審之辯護人雖具狀撤回本件上訴，惟按為被告之利益而上訴者，非得被告之同意，不得撤回，刑事訴訟法第355條定有明文，本件被告既已死亡，不可能同意原審之辯護人撤回本件上訴，是原審之辯護人具狀撤回本件上訴，仍不生合法撤回上訴之效力。原審未及審酌被告業已死亡之事實，而為其有罪判決之諭知，容有未洽，爰將原判決關於有罪部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 周青玉