臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第413號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 洪榮泰選任辯護人 王維毅律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院115年度審易字第221號中華民國115年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第1691號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。查檢察官、上訴人即被告洪榮泰（下稱被告）於本院均陳明僅針對原審判決量刑部分上訴（上易卷第152、197頁），則本院自僅就原判決關於刑之部分妥適與否進行審理，至於原判決犯罪事實、罪名及沒收則均非本院審理範圍，先予指明。
二、上訴要旨㈠檢察官上訴意旨略以：被告本案業務侵占之金額高達新臺幣
（下同）7,685,904元，造成告訴人總瀛企業股份有限公司（下稱總瀛公司）嚴重之財產損失，事後亦未和解或賠償，故就犯罪造成損害程度權衡而言，原審判決量刑實有過輕之虞，依罪刑相當性原則，確有再次斟酌之必要等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告自民國100年接任總瀛公司董事長後
，一切營運均由被告一人獨自處理，其餘股東並未參與，故總瀛公司帳戶內款項均係被告任職期間為公司賺取而來；而於被告任職期間，經統計確認包含現任董事長陳枝梅等股東均積欠總瀛公司數百萬元不等之借款未還，被告乃先寄信要求其等返還，其後所召開股東臨時會亦已決議被告以500萬元購回其餘股東之全數股份，詎其餘股東事後反悔不願履行，被告即再次寄信請求其等返還借款，豈料該等欠款股東召開股東臨時會與董事會，解除被告之董事長職位並改選新任董事長，且無意解決欠款問題，被告再以存證信函重申希望其餘股東先將欠款還清後按股份比例分配，且已於該存證信函中事先告知將總瀛公司帳戶內存款領出保管，以保障全體股東權益，惟欠款股東仍置之未理，最後總瀛公司遭主管機關命令解散，則在上述行為時之時空背景之下，被告所為固應非難，然動機尚值憫恕；而今被告年已70歲，倘入監服刑恐難復歸社會，且須扶養照顧殘障之配偶，此等情節原判決似未充分納入考量，致量刑上有未盡周延之處，請撤銷原判決對被告量處較輕之刑等語。
三、上訴論斷之理由㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。且刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告；且是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指為違法（最高法院114年度台上字第5741號判決意旨參照）。
㈡原判決就被告所犯，審酌被告前為總瀛公司董事長，理應於
董事長身分終止後，善盡移交公司財物之義務，竟擅自利用公司印章、存摺等物尚未移交前之期間，陸續自總瀛公司帳戶提領款項並據為己有，造成總瀛公司受有財產之損害，所為誠屬可議，兼衡被告本案侵占之期間非短、侵占金額非低，且其雖終能坦承犯行，但始終未與總瀛公司和解或賠償其所受損害，犯後態度難認良好，是本案量刑不宜過輕，並考量被告犯罪之動機、手段，及斟酌其於原審審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原審所量定之宣告刑已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則；另原審綜參前載刑法第57條情狀未對被告為緩刑之諭知，核屬原審職權適法行使之範疇，本院自不得任意指摘為違法。
㈢至於檢察官上訴意旨所指被告侵占金額甚高、事後未與總瀛
公司和解或賠償，暨被告上訴主張須扶養配偶之家庭生活狀況等節，均經原審於量刑事由裁量審酌在案。而被告本案所涉業務侵占罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，原審參酌前載刑法第57條事由，對被告量處有期徒刑2年，經參酌被告侵占之金額為七百餘萬元，究非小額，然原審所量定之宣告刑尚在中度刑以下，尚難率謂有偏執一端致明顯失之過重情形；另稽以總瀛公司為家族公司，被告犯行所侵害權益之範圍並未擴及一般社會大眾投資人，且被告原先已擔任董事長相當期間並綜理經營事務，與股東間在案發前即存有糾紛，關係難謂良好等節，亦無何裁量不當致量刑失輕情形。至於被告上訴理由所主張案發時股東借款糾紛之犯罪動機及起因，業據被告於偵查階段及原審陳明在案，復提出相關證據方法為佐，原審並於依法調查各該供述及非供述證據資料後，於判決內說明考量被告「犯罪之動機」等語在案（詳原判決第2頁第16行），自已將被告所陳上情審酌在內，僅是未將完整過程逐一列明，尚無從率謂原審於量刑時未予充分考量。綜上以觀，原審判決就被告所量定之宣告刑既已充分考量刑法第57條所揭示諸般事由，亦無何上訴意旨所指摘量刑失重、失輕情事，則本案上訴後各該量刑因子既無變動，檢察官及被告猶執前詞，上訴請求從重或從輕量刑，即為無理由，應予駁回。
四、本案不予宣告緩刑之理由針對辯護人於辯論時請求對被告諭知緩刑部分（上訴卷第205頁），本院審酌被告前曾因妨害秩序案件經法院判處有期徒刑3月確定，於87年3月12日易科罰金執行完畢（同卷第115頁法院前案紀錄表參照），則被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，形式上雖符合諭知緩刑之要件；然本案為侵害財產法益之犯罪，且被告侵占之財產數額甚高，而迄於本院言詞辯論終結前，被告並未彌補犯罪所生損害分文，尚無從率認其所受宣告之刑有何暫不執行為當之情事，本院乃認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 駱青樺附錄本案所犯法條中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。