臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1420號上 訴 人即 被 告 吳連融上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院於民國115年5月29日所為115年度訴字第604號之第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第12465號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，吳連融處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告吳連融（下稱被告）於本院上訴程序中明示僅針對原判決之量刑部分上訴，並撤回其他部分之上訴（本院卷第43頁、第47頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理。至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。
二、本院之判斷㈠撤銷改判之理由
原審認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，並依想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，經依刑法第30條第2項減輕其刑後，量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並分別諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準。其中被告是否坦認犯罪，而有面對司法追訴、處罰之心，乃涉及被告「犯罪後之態度」，為刑法第57條第10款所列之重要量刑因子。經查，被告於原審判決後，已於本院審理中坦承全部犯行，而有接受處罰之意，是被告之法敵對意思已有所降低，犯後態度堪認確有改善。原審未及審酌上開有利被告之量刑因子，容有未洽。是上訴意旨指摘原判決量刑過重，即非無據，而應由本院將原判決關於宣告刑之部分撤銷改判。
㈡本院量刑審酌部分
被告本案所為僅係幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告本案任意提供2個帳戶資料予他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成6位被害人蒙受合計逾36萬元之財產損害，亦產生犯罪所得流向難以查明之結果，而助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，可見其法紀觀念及尊重他人法益之觀念均甚為薄弱；又被告於原審雖否認犯行，惟其上訴後，已能認知自身行為不當之處，而坦認全部犯行，尚見其有面對司法追訴及處罰之意，犯罪後之態度已有確實改善。另被告迄今尚未能與各被害人達成和解或為任何賠償；再參以被告於本案行為時，已年滿54歲，並無前科，有法院前案紀錄表1份存卷可參，素行堪認良好，及其於偵審程序中自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 鄭詠仁法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 楊馥華附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。