臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1564號上 訴 人即 被 告 林湘晨選任辯護人 周建才律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院115年度審訴字第102號，中華民國115年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第38982號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林湘晨（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴(見本院卷第40、116至117頁)，因此本件僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、適用法條、罪名及沒收部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後有協助警方查獲1名共犯，且已與告訴人劉姿伶（下稱告訴人）調解成立，並按期給付調解約定款項，取得告訴人諒解，是請從輕量刑，並給予緩刑宣告，俾能維持正當工作等語。
三、原判決認定：㈠被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告就本案犯行，與暱稱「劉國諺」、「李主管」之人及所
屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告在犯意聯絡範圍內，推由集團內不詳成員在附表所示私
文書上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告就本案犯行，係基於詐騙告訴人財物之相同犯罪目的，
藉由分工參與行使偽造私文書之方式騙取財物，應認被告所為具有局部行為合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、本院判斷：㈠新舊法比較及刑之減輕部分：⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，自
同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又詐欺犯罪危害防制條例部分條文於115年1月21日修正公布，自同年1月23日起生效施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後該條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開條文新舊法比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，故本件應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定作為減刑與否之判斷。
⑵被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，於偵查、原審
及本院審判程序均坦認犯行（見偵卷第58頁，原審卷第42頁，本院卷第38、122頁）；另因被告供稱其就本案未獲有報酬（見原審卷第42頁），卷內復無證據證明其因此取得任何犯罪所得，是就被告所為符合修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，爰依該規定予以減輕其刑。
⑶另被告擔任詐欺集團中之面交車手，於警詢時供述因而查獲
共犯翁婉鈞係收水車手乙情，有本院電話紀錄查詢單、高雄市政府警察局三民第一分局114年12月29日刑事案件報告書、臺灣高雄地方法院115年度審訴字第966號判決在卷可參（見本院卷第71、73至79、81至87頁），然因無證據顯示翁婉鈞係發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑，併此敘明。⒉洗錢防制法部分：
查被告於偵查、原審及本院審理中均對其犯一般洗錢罪部分為自白，且無證據證明其因此取得任何犯罪所得，業如前述，堪認被告合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，惟被告所為係從一重論處加重詐欺取財罪，而其所為違反洗錢防制法犯行部分屬想像競合犯中之輕罪，是將此等想像競合輕罪之減刑事由列為量刑審酌事項即可。
⒊刑法第59條部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。惟考量本案被告所為，已使告訴人受有相當程度之金錢上損害，實值非難，況被告係因貪圖小利而為本案犯行，未見其有何不得已之事由，方擔任本案詐欺集團面交取款車手，自難謂有何情堪憫恕之情形，故對被告本案犯行所為之量刑，實無情輕法重，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。㈡撤銷改判之理由：
原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後坦承犯行、因悔悟而力謀恢復原狀等情形在內。查被告於原審審理期間與告訴人於115年4月16日調解成立，約定被告應給付告訴人新臺幣（下同）20萬元作為賠償，自115年5月10日起按月給付2萬元予告訴人等情，嗣後被告已依據調解筆錄內容分別於115年5月10日、6月10日、7月10日、8月10日各給付告訴人2萬元作為賠償乙節，有調解筆錄及付款憑證在卷可稽（見原審卷第63至64頁，本院卷第43至53頁），足見被告犯後確有盡力彌補及賠償告訴人所受損失之意；再者，被告於警詢時供述因而查獲共犯翁婉鈞係收水車手乙情，已如前述，益徵被告犯後確有悔悟之意，然原審於量刑時並未審酌此節，容有微瑕；此外，原審於量刑時並未明確地將被告符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件列為審酌事項，亦屬非宜。是被告提起本件上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任面交車手之方式與集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念及被告始終坦承犯行，並因其供述而查獲共犯翁婉鈞，且已與告訴人調解成立，及依約定賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度，就所犯一般洗錢罪部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由，另考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第123頁），及其如法院前案紀錄表（見本院卷第23至25頁）所示素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈣不予緩刑宣告之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告於本院審理中雖請求對其為緩刑宣告等語（見本院卷第38頁）。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上第4923號判決意旨參照）。經查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第23至25頁），而符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件，且已與告訴人調解成立暨給付部分損害賠償，業如前述，然因被告係假冒他人身分及行使偽造之私文書向告訴人收取款項，再依指示上繳詐欺犯罪所得，不但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，且擾亂金融交易往來秩序，本應予以非難，兼衡被告本案之犯罪手段、情節、告訴人遭詐騙金額多達35萬元、所受損害之程度，以及被告自陳尚有其他刑事案件仍在審理中（見本院卷第40頁）等情，是認被告前開科處之刑並無暫不執行之必要，而不予宣告緩刑。被告此部分主張，並無可採。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘映陸提起公訴，檢察官李廷輝、蔡宗聖到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。三洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。