臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1621號上 訴 人即 被 告 黃小艷選任辯護人 陳忠勝律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金訴緝字第17號，中華民國115年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第14393號、110年度偵字第982、1258號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０１緩刑伍年，並應依附件所示和解內容向告訴人支付損害賠償，及應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨應接受法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）所提出之刑事上訴暨理由狀，本即陳明希望有與告訴人和解以爭取減刑等免於入監之機會（本院卷第7頁），嗣於本院審理過程中迭明示僅針對刑之部分提起上訴，並求為緩刑之宣告（本院卷第128至129、162頁）。職是，本院僅針對原判決宣告刑及定刑之妥適與否，暨本案宜否對被告宣告緩刑，進行審理，合先指明。
二、被告上訴意旨略以：被告自原審起即已一改偵查中否認犯行之態度，就被訴犯行全數自白不諱，並於提起上訴後先後與本案之2位告訴人均已達成和解，現持續分期履行賠償責任中，惠請法院考量上情，暨被告乃需照顧罹患失智症之配偶，給予被告從輕量刑或緩刑之免予入監服刑機會等語。
三、上訴有無理由之論斷㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價，於法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，即非得任意指為違法（最高法院112年度台上字第1339號判決意旨參照）。㈡原審審酌被告明知社會詐欺風氣盛行，竟以如原判決事實欄
一所示之方式，共同對他人實行詐欺取財及洗錢犯行，不僅造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會秩序，助長社會犯罪風氣，所為實無足取；另參酌被告雖於原審坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解，而並未賠償告訴人所受損害之犯後態度；復考量被告本案犯罪動機、參與之程度、分工角色、卷內尚乏積極證據證明被告因本案獲有犯罪利益，及告訴人所受損害之程度；兼衡被告於原審自陳初中肄業之智識程度，目前無業，需扶養罹患失智症之先生，經濟來源靠政府補助及兒子資助，身體健康狀況正常之生活、經濟及健康狀況（原審金訴緝卷第345頁），暨其未曾經法院論罪科刑之素行（卷附法院前案紀錄表參照）等一切情狀，分別對被告量處如附表編號1、2「原判決主文（不含沒收、追徵）欄」各所示之刑。另審酌被告所犯均係三人以上共同詐欺取財罪，告訴人雖不相同，但犯罪時間接近，犯罪性質類似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量其各次犯行告訴人遭詐欺之數額及其犯後態度，復衡酌其日後仍有回歸社會生活之必要，為被告定其應執行刑為有期徒刑1年6月。
㈢本院經核原審前述量刑，已就刑法第57條各款所列事項詳予
審酌，且無根據明顯錯誤事實予以量刑之失，亦無偏執一端之違誤，且未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之失，自無量刑過重之違失可言。另原審對被告所定應執行之刑，僅係在各罪最長期刑即有期徒刑1年4月以上，微加區區有期徒刑2月之刑，自更乏過重之虞。是被告首揭上訴意旨核均屬無理由，應予駁回被告之上訴（即主文第1項）。
四、本院宣告附負擔緩刑之理由㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可稽（本院卷第29至30、175頁）。本院斟酌被告畢竟已知坦認犯行，且於提起第二審上訴後，與2位告訴人均已達成和解而如附件所示（本院卷第135至136、151頁所附和解筆錄參照），且持續履行分期賠償中（本院卷第171至173頁所附郵政跨行匯款申請書參照），足見被告乃具悔意，且現已盡力填補其犯罪所生之危害。復審酌被告係因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。
㈡惟審酌附件所示之和解內容，多數之清償期尚未屆至，自有
督促被告確實填補其犯罪所生損害之必要，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件所示和解內容向告訴人支付損害賠償；且被告畢竟係自經原審發布通緝遭拘捕到案後始願坦認犯行，此前則對自身犯行多所飾卸，顯見法律常識及守法觀念俱尚有不足之處，而待加強，為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並斟酌被告侵害法益之情節等一切事項，依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告另應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨應接受法治教育5場次。末並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官蔡宗聖、李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 方柔尹附表： 編號 犯罪事實即原判決附表 告 訴 人 被騙金額 原判決主文（不含沒收、追徵） 1 編號1 Ａ０２ 3萬元 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 編號2 Ａ０３ 146370元 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件： 編號 告訴人 和解內容 備註 1 Ａ０２ Ａ０１願給付Ａ０２新臺幣（下同）2萬1000元，其給付方法為： ㈠於115年8月18日當庭支付5000元經Ａ０２點收無訛。 ㈡餘款1萬6000元分6期，自115年9月18日起，按月於每月18日前各給付3000元，並匯入Ａ０２指定之帳戶，至清償完畢止。 1.因Ａ０２前已自共犯處獲償9000元，是以僅向Ａ０１請求2萬1000元（本院卷第127頁） 2.Ａ０１除當庭支付之5000元外，第一筆3000元之分期款，已於115年9月4日匯付（本院卷第135、171頁） 2 Ａ０３ Ａ０１願給付Ａ０３新臺幣（下同）11萬元，其給付方法為： ㈠於115年8月26日當場支付5000元經Ａ０３點收無訛。 ㈡餘款10萬5000元分35期，自115年9月18日起，按月於每月18日前各給付3000元，並匯入Ａ０３指定之帳戶，至清償完畢止。 1.因Ａ０３前已自共犯處執行取償部分款項，是以僅向Ａ０１請求11萬元（本院卷第63至68頁）。 2.Ａ０１除當場支付之5000元外，第一筆3000元之分期款，已於115年9月4日匯付（本院卷第151、171頁）。◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。《（修正後即現行）洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。