臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1683號上 訴 人即自 訴 人 卓東瑩被 告 黃龍志上列上訴人即自訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院115年度自字第3號，中華民國115年7月3日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、自訴人卓東瑩上訴意旨略以：被告黃龍志未經自訴人同意，於民國114年1月3日用自訴人名義寄會客菜，在單據簽自訴人名義及捺印。嗣被告說要跟自訴人和解、調解，當時有錄音、錄影，如被告無偽造文書，會說和解、調解嗎。監獄管理員表示上開單據及錄音、錄影，需由法官調取。如自訴人同意被告借用名義，就由自訴人簽名，為何要由被告代簽，請法院受理本案並送鑑定等語。
二、提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又依同法第372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。
三、上訴人即自訴人認為被告涉犯偽造文書罪嫌，提起本件自訴，因未委任律師為代理人，經原審於115年6月9日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，該裁定已於115年6月12日送達自訴人所在監所，並由自訴人本人親自收受等情，有原審法院裁定、送達證書可參（原審卷第17至第19頁）。惟自訴人逾期仍未補正，經原審不經言詞辯論，於115年7月3日為自訴不受理判決。
經核並無違誤。故自訴人以上開理由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又自訴人提起本件自訴，其程序既已違背上開規定，本院即無在第二審程序令自訴人補正委任律師為代理人之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 林杏娟