臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1689號上 訴 人即 被 告 林榮凱選任辯護人 陳勁宇律師（法律扶助）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度金訴字第69號，中華民國115年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14283號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林榮凱處有期徒刑10月，併科罰金新台幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，並應依附表所示內容向被害人支付損害賠償。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林榮凱（下稱被告）因詐欺等案件，經原審判處罪刑後提起上訴，被告於本院上訴程序中明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，並撤回原判決之犯罪事實、論罪、沒收部分之上訴（見本院卷第46頁、47頁、53頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定之犯罪事實、論罪、沒收部分，則不在本院審判範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告業已坦承犯行，並願與被害人和解賠償損害，但無法聯絡到被害人，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。選任辯護人亦為被告辯護稱：被告已坦承犯行，並就被害人所受損害有積極洽談之意願，請審酌被告犯後態度及所受損害彌補等，對被告從輕量刑；且被告當時是因為要照顧母親需要貸款，才被詐騙集團所利用，本案被害人只有一位，金額新台幣（下同)40萬元，與坊間幾百萬元金額有別；被告素行良好，需要工作照顧母親，請依刑法第59條減輕其刑，且被告已知所悔悟，希望能繼續工作照顧母親並有機會賠償告訴人，請求給予被告附條件之緩刑宣告等語。
三、上訴論斷之理由：原審認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依想像競合犯規定論以一重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，而量處被告有期徒刑1年，科罰金5萬元，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準。其中被告有無與被害人和解、調解並賠償，犯罪後是否坦承犯行，乃涉及被告「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」，為刑法第57條第9款、第10款所列之重要量刑因子。經查，被告於本院審理中業已坦承犯行，雖因被害人無意調解，而未能和解賠償被害人之損害，惟業於本院審理中表示願意賠償被害人之損害，頭期款先付5至10萬元，其餘分期給付等語（本院卷第85頁）。原審未及審酌上開有利被告之量刑因子，容有未洽。被告上訴意旨執此部分提起上訴，指摘原判決量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
四、不依刑法第59條規定之酌量減輕其刑之理由：按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。詐欺與洗錢嚴重危害他人財產安全及社會秩序，不但使被害人蒙受財產損失，亦增加檢警查緝犯罪與被害財物流向之困難，此為具備正常智識之人所能知悉之基本事理；被告依其智識與生活經驗，已預見依來路不明之陌生人士指示提供帳戶資料，並提款及轉交現金之行為恐涉及詐欺與洗錢，猶為順利申辦取得貸款而無視自身行為伴隨之危害，聽從指示實施詐欺與洗錢犯行，顯將自身利益凌駕他人財產利益之上，並助長詐欺與洗錢風氣，不論是犯罪原因或犯罪情狀，衡諸社會常理，難認在客觀上足以引起一般同情，自無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌不思循正當貸款管道，輕率將本案帳戶資料提供予「古孟杰」之人使用，並聽從指示提領不明款項後交付予「古孟杰」，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並造成告訴人楊芳如1人受害，受害金額達40萬元，所為實應非難；被告於偵查及原審中否認犯罪，且迄今尚未賠償告訴人，惟於本院審理中業已坦承犯行，並表示願意賠償被害人之損害，頭期款先付5至10萬元，其餘分期給付等語，兼衡被告自承係大學研究所碩士畢業之智識程度，目前從事保全工作，每月薪資35,000 元，母親失智（診斷證明書詳原審卷第193頁）需要照顧等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
六、宣告緩刑之說明：
㈠、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至30頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟已認知自身行為確具違法不當，於本院審理中坦承犯罪，堪認被告對自己所犯過錯已能深切反省，佐以刑事制裁本即為最後手段，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間對被告形成心理強制作用，更可使被告改過遷善、戒慎自律，故刑罰作為宣示之警示作用為已足，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
㈡、被告雖非最終保有詐欺贓款之人，然為妥善維護被害人權益，本院認被告應仍適度彌補被害人所受損害，較能兼顧鼓勵被告自新與維護財產犯罪被害人權益，參酌被告表示願意賠償被害人之損害，頭期款先付5至10萬元，其餘分期給付等語，兼衡被告之經濟狀況（見本院卷第85頁），暨被害人所受損害等情狀，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容向被害人支付損害賠償。被告因前述緩刑負擔而給付之金額，固屬本案損害賠償一部，惟並無拘束民事判決之效力，若被害人另行起訴，其民事案件日後經法院改判被告應支付更高數額之損害賠償金，其逾本院核定之數額部分，被害人仍可依法要求被告支付；若民事判決應給付之金額低於前述緩刑條件總額部分，被告亦不得請求返還因履行緩刑條件已給付之金額，自不待言。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 黃英彥附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
被告應向被害人支付之損害賠償 被告應給付被害人楊芳如新臺幣40萬元，給付方式如下： ㈠、於本判決確定後1個月內給付10萬元，並於上開給付後之次月起於每月之月底前給付1萬5千元，至清償完畢為止。如有一期未按時給付，視為全部到期。 ㈡、被告給付之款項，應匯入被害人楊芳如指定之金融機構帳戶，如無法匯入或拒絕受領，應依法向管轄地方法院提存所辦理清償提存。 ㈢、前開命被告向被害人支付之損害賠償，得為民事強制執行名義。