臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1693號上 訴 人即 被 告 陳衍丞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度金訴緝字第69號，中華民國115年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23330號、112年度少連偵字第167號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳衍丞處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序部分㈠上訴人即被告陳衍丞（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當
理由不到庭（見本院卷第65至69頁），依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。㈡本院審理範圍
被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經原審判處罪刑後提起上訴，其雖未到庭，但本院審查被告刑事聲明上訴狀內容，被告明示就原判決「一部提起上訴」、「希望降低罰金」，且未就所犯犯罪事實及罪名不服，僅就宣告刑部分提起上訴（見本院卷第7頁）。本院依據刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之規範意旨予以審查，可認被告明示僅就原審判決宣告刑提起一部上訴，而為本院審判範圍。
二、被告上訴意旨被告對原審所判處罰金新臺幣（下同）15萬元部分不服，因為被告父親右腳受傷近2年，沒有收入來源，被告需要每月寄送2萬元給父親當生活費，請求依刑法第57條、第58條之規定減低罰金額度，為此提起上訴（見本院卷第7頁）。
三、本院審判範圍之理由㈠原審就此部分予以論罪科刑，固非無見，惟查：⒈被告行為時
應適用民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」上開修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白減輕其刑之規定，係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂自白乃對於自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，重點在於事實之供認，而非法律之評價。⒉經查，被告雖於原審之114年11月1日、115年1月8日、115年3月19日訊問時，均否認有檢察官起訴事實所指犯行，亦否認原審所告知可能涉犯幫助洗錢之犯行（見原審卷三第51、87、164、187頁之筆錄）。但被告於112年8月3日警詢中，業已坦承有創立本案通訊軟體群組，並將林玄毓、黃文宗、江宇祥等成員加入群組，也有介紹江宇祥加入，並表示介紹人員進來就可以賺錢，案發當日就知道是在做詐欺的事情等客觀社會事實（見警卷第69至70頁）。而被告於112年11月8日檢察官偵查中經訊問時，檢察官就刑事訴訟法第95條罪名之告知，僅向被告告以所犯罪名為「詐欺、洗錢」，並未明確告知被告為正犯或幫助犯，被告經訊問後仍與前開警詢所為陳述相同，並為「認罪」之表示（見偵一卷第53至54頁）。依據前開說明，自應寬認被告已於偵查中自白犯行，就被告所犯幫助一般洗錢罪部分，得再依上開規定遞減輕其刑，原審就此疏未審酌，被告就此部分雖未提起上訴，但原判決既有前開違誤，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷並改判如下。㈡刑事訴訟法第310條第3、4、7款規定：「有罪之判決書，應
於理由內分別情形記載下列事項：三、科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形。四、刑罰有加重、減輕或免除者，其理由。七、適用之法律。」按上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，上訴審所應調查、審認之範圍，自包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，上訴人所爭執對己有利之量刑事項固屬之，非上訴人所爭執而對上訴人不利之量刑事項，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，均屬原審依職權應加調查、審認之範圍（最高法院113年度台上字第2462號刑事判決）。經查，被告就刑罰有加重、減輕或免除規定部分，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑；而被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應再依刑法第30條第2項、第70條之規定，遞減輕其刑。
㈢刑法第57條及第58條之刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎
，審酌被告行為時有謀生能力卻不思以合法途徑賺取錢財，輕率引薦友人加入本案詐騙集團，幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢而隱匿贓款金流犯罪動機、目的、手段及犯罪參與之程度。另審酌被告於偵查自白犯行，於原審改口否認犯行；並斟酌本案被害人所受財產損害程度，被告雖與被害人達成調解，惟被告迄今尚未依約給付賠償金（見原審卷第186頁之審判筆錄）等犯罪所生之損害及犯後態度；再考量被告曾有傷害前科，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第27至28頁），於原審自陳高中肄業，擔任貼磁磚工人，曾做過板模、太陽能組裝工作，無子女但須扶養父親（見原審卷第
93、186至187頁之準備程序及審判筆錄），及其於本院上訴意旨所陳之家庭經濟狀況等被告之智識程度、品行、生活狀況及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 莊珮吟法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 林昭吟依據刑事訴訟法第310條第7款記載適用之法律：
修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。