臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1714號上 訴 人即 被 告 蘇祐輝上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院115年度審訴字第931號，中華民國115年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度少連偵字第290號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑及執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１各處如附表二「本院主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於上訴人即被告已言明：僅針對原判決之量刑上訴等語（本院卷第100頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決關於量刑部分（含執行刑），至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：㈠Ａ０１、鐘莘維、少年莊○○、少年盧○○等人於113年間加入由楊
為雍所屬詐欺集團（無證據可認Ａ０１知道莊○穎、盧○○為少年），而與該集團成員共同意圖不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由鐘莘維於113年6月間，招募Ａ０１加入該詐欺集團，Ａ０１即基於參與犯罪組織之犯意，加入該集團而擔任車手頭、監控及收水手等工作，莊○穎、盧○翔則擔任車手並受Ａ０１管理，嗣由該集團成員以附表一所示詐欺手法，詐騙該附表所示之被害人，致其等陷於錯誤而依指示匯款至附表一所示帳戶後，再由如附表一所示車手，持附表一所示帳戶之提款卡，於附表一所示時間、地點提領現金後，轉交Ａ０１，再由Ａ０１交付集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈡罪名：
⒈核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。⒉被告與共犯雖各有多次提款而製造金流斷點並隱匿詐欺所得
之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之洗錢罪。
⒊被告附表一編號1所示犯行，係以一行為犯參與犯罪組織罪、
三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；附表一編號2至4所示之犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表一各編號行為之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒋被告與鐘莘維、少年莊○○、盧○○及暱稱「雷洛」之人及其等
所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。⒌被告於偵查中因檢察官並未訊問其對於參與犯罪組織是否自
白認罪，然其於審理中已就此部分自白，是認應寬認其已符合偵審自白之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌該減刑事由。
三、原審認被告犯行明確，並予以論罪科刑，固非無見，然查：㈠被告於偵訊及歷次審理中均坦承所犯本案加重詐欺犯行，並
於本院審理中繳交其犯罪所得7仟元，有繳款收據在卷可憑（本院卷第109頁），應有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審未及審酌此節，應由本院依上開規定對被告所犯附表所示4個加重詐欺罪均減輕其刑，被告以此為由提起上訴，為有理由。
㈡被告上訴本院後，先與附表一編號1所示之被害人Ａ２達成調解
，約定共計賠償10萬元，於115年8月26日調解當場給付1萬元，並從同年9月起每月25日前給付3千元，有本院調解筆錄可參（本院卷第73頁），又與附表一編號3之被害人Ａ０４達成調解，於115年9月18日調解當場給付2萬元，並從同年10月起每月23日前給付3千元，有本院調解筆錄可參（本院卷第93頁），相較於原審判決時被告未對該2名告訴人有任何賠償等情形，顯然有利於被告，原審未及審酌上情，亦有未洽。
。
㈢原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於宣告刑及執行刑部分撤銷改判。
㈣本院審酌：
被告不思循正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手頭、監控及收水手，並各向附表一所示之被害人詐得附表一所示之款項、考量被告犯後於偵查及歷次審理中均承犯行，並於本院審理中與上開被害人達成調解，且為部分之賠償；暨審酌前科素行及被告之智識程度、經濟家庭狀況、所犯參與犯罪組織罪符合相關減刑規定一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑。併斟酌被告犯罪時間相近，且各次詐欺手段與參與情節均相同，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰定其應執行刑如主文第二項所示。至被告雖請求為緩刑宣告，然被告於犯本案後之114年間，又因涉嫌提供身分證件供詐欺集團使用，而涉犯幫助洗錢罪，經台灣高雄地方法院以115年度訴字第810號判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣5萬元等情，有其前科表及該判決可參，雖該案尚未確定，然被告既於本案中數次擔任車手頭而收取車手向被害人詐欺之款項，又於本案後無故提供身分證件而涉幫助詐欺及洗錢，故難以認為被告係一時失慮而犯本案，或此後無再犯之虞，而可認為其所受本案刑之宣告以暫不執行為當，故本院不為緩刑之諭知，附此說明。
㈤扣案之7仟元為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1
項前段規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額(新臺幣) 涉案金融帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 提領車手 1 Ａ２（提告） 解除分期付款 113年6月5日12時57分許，9萬9,988元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴113年6月5日13時14分許，2萬5元 ⑵113年6月5日13時15分許，2萬5元 ⑶113年6月5日13時16分許，2萬5元 （以上均包含5元手續費） 高雄市○○區○○路000號（全家超商高雄鼎中門市店內ATM） 另案被告莊○穎 2 Ａ０３（提告） 解除分期付款 113年6月5日13時14分許，4萬9,989元 ⑴113年6月5日13時23分許，2萬5元 ⑵113年6月5日13時24分許，2萬5元 ⑶113年6月5日13時24分許，2萬5元 ⑷113年6月5日13時25分許，2萬5元 ⑸113年6月5日13時26分許，1萬5元 （以上均包含5元手續費） 高雄市○○區○○路000號（玉山商銀大昌分行ATM） 3 Ａ０４（提告） 解除分期付款 113年6月8日18時56分許，4萬9,530元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴113年6月8日19時5分許，6萬元 ⑵113年6月8日19時6分許，6萬元 ⑶113年6月8日19時29分許，2萬2,000元 高雄市○○區○○路00號（高雄民狀郵局ATM） 另案被告盧○翔 4 Ａ０５（提告） 解除分期付款 113年6月8日19時3分許，4萬9,123元附表二編號 犯罪事實 本院主文 1 附件附表編號1 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附件附表編號2 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附件附表編號3 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附件附表編號4 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。