臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1736號上 訴 人即 被 告 陳文鴻 民國00年0月00日生上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度訴字第468號中華民國115年5月26日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第2828號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、程序事項
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告陳文鴻（下稱被告）明示針對原審量刑提起上訴（本院卷第112頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。
二、又被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、被告上訴意旨略以：伊坦承原審所認定全部犯罪事實及罪名，並與告訴人古明憲（下稱告訴人）達成和解且一次給付完畢，實已降低告訴人可能收不到後續賠償金之風險，此與同案被告何亦智分期給付之情形不同，顯見被告和解誠意優於其他同案被告，原審卻同樣量處有期徒刑1年2月，顯有失公允且不符比例原則，量刑實屬過重等語。
二、駁回上訴之理由原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪事證明確（成立想像競合犯依刑法第55條前段規定從一重論以加重詐欺罪），同時說明依新舊法比較認民國115年1月23日修正生效前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定較有利被告，考量其於偵查及審判中均自白且無犯罪所得，遂依該規定減輕其刑（另符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定部分採為量刑參考），乃審酌被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑加入本案詐欺集團擔任「面交車手」實施本件犯行，不僅危害告訴人財產法益，紊亂交易秩序，更生損害於私文書、特種文書之公共信用，又考量被告於案發後始終坦承犯行（另符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件），先前有傷害案件前科紀錄，另與告訴人成立和解並當庭全數給付在案，兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷一第460頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，至被告雖與同案被告何亦智同樣與告訴人成立和解，但何亦智除本案外、先前並無其他犯罪紀錄，兩者量刑基礎即有不同，故被告徒執前詞提起上訴指摘原審量刑過重云云為無理由，應予駁回。此外，本院考量被告另涉其他詐欺案件經法院判處罪刑及審理在案，當不宜諭知緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官楊家將提起公訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 石家禎
法 官 孫啓強法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。