臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度上訴字第1740號
115年度聲字第994號上 訴 人即 聲 請人即 被 告 施譯為聲 請 人即選任辯護人 曹合一律師上列被告因家暴殺人未遂等案件，經本院羈押，茲因羈押期間將屆至，本院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文施譯為自民國一百一十五年十一月十日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，審判中每次延長不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
被告有無繼續羈押之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、延長羈押部分：㈠本件上訴人即被告施譯為（下稱被告）因家暴殺人未遂等案
件，經檢察官提起公訴後，由臺灣高雄地方法院於民國115年6月18日以114年度訴字第1080號判決，認被告就原判決犯罪事實欄一及二所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪，就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，分別判處有期徒刑5月、5月（應執行有期徒刑8月，得易科罰金）及7年，檢察官及被告分別提起上訴，經本院於115年8月10日受理並訊問後，被告坦承傷害犯行，並有起訴書及原審判決所載證據在卷可佐，認被告涉犯前述罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告有多次傷害犯行，有事實足認有反覆實行同一傷害犯罪之虞，已符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，審酌被告之人身自由及國家公益，兼酌比例原則，認被告非予羈押顯難防免被告再次傷害被害人之虞，而有羈押必要，應予羈押，諭知自115年8月10日起執行羈押3月。
㈡茲因羈押期限即將屆至，本院訊問被告及聽取辯護人之意見
，審酌被告坦承傷害犯行，依卷證資料所示，犯罪嫌疑重大，被害人於案發前數次通報被告對其為精神及肢體暴力行為，有事實足認被告有反覆實行同一傷害犯罪之虞，具有羈押之原因，衡酌目前訴訟程序進行之程度、被告本案犯罪情節，對被害人造成之危害，本院仍認前述羈押原因依舊存在，其他侵害程度較低之具保、責付、限制住居等手段，均不足以防免被告再次傷害被害人之虞，為保護被害人之身體安全，認有繼續羈押之必要，爰自115年11月10日起，延長羈押2月。
三、具保停止羈押部分：㈠被告聲請意旨略以：請求給我交保機會，讓我處理給付賠償
金事宜等語；而辯護人聲請意旨則以：依照被害人目前狀況，被告不可能再為侵害行為，反而願意全力提供所有醫療照顧；被告真心想給付賠償金，願提出新臺幣30萬元具保替代羈押等語。
㈡經查：本院認被告羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不
足以防免被告再次傷害被害人之虞，有羈押之原因及必要等情，已如前述，被告有意賠償損害，尚不足以據此認定其再犯風險已降低，或羈押必要性已消滅。辯護人所稱具保替代羈押方式，對於防止被告反覆實行傷害犯罪之拘束力甚低，尚難以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃宗揚
法 官 王以齊法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 呂姿穎