臺灣高等法院高雄分院刑事判決
115年度上訴字第1741號上 訴 人即 被 告 洪志𢖍選任辯護人 黃見志律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
4 年度訴字第358 號，中華民國115 年6 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第13383號；移送併辦案號:114年度偵字第16618 號)，對量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於各罪之宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。
二、上開撤銷部分，洪志𢖍各處如本判決附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑11年。理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查上訴人即被告洪志𢖍(下稱被告)及其辯護人於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第21、118至119頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。
二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告對於原判決認定之犯罪事實及罪名均認罪，僅就量刑上訴。被告已坦承犯行，販賣第二級毒品對象僅1 人，次數僅有2 次，且每次販毒之數量非常少，金額皆僅新臺幣(下同)2 千元，並未大量販賣，犯罪情節顯較輕微，且被告之前無販毒前科，國中畢業，智識程度不高，有正當工作，獨自扶養小孩(現22歲當兵中)，若科以有期徒刑10年以上之重刑，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。
三、上訴論斷之理由：㈠刑之減輕事由有無之說明:
1.被告無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用:按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減輕其刑（最高法院115年度台上字第149號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢中供陳其毒品來源係向暱稱「宏仔」之人購買等語。然經本院函詢結果，警員實際調閱手機網路歷程等資料，查無與被告供詞吻合之處，難以向上查獲「宏仔」之人乙情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊115 年8 月18日函在卷可參（本院卷第109至112頁），堪認「沒有」因被告供述進而查獲本案毒品來源之人，被告自「無」毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。
2.被告無毒品危害防制條例第17條第2 項規定適用:按犯第4 條至第8 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告雖於本院審理時坦承犯行，但其於原審審理時否認本案犯行，不符合偵查及「歷次審判」中均自白之要件，自「無」毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用。
3.被告無刑法第59條適用:⑴被告及辯護人雖以上訴意旨之理由，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。
⑵刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院114年度台上字第1330號判決意旨參照）。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本院審酌被告犯案時已年滿49歲，且甲基安非他命等毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫。被告本案2 次販賣第二級毒品(甲基安非他命)之犯行，雖販賣對象為同一人，但被告係為一己私利而為本案犯行，且每次販賣毒品之金額為「2 千元」，均非不滿500元之微額，其所為助長毒品流通，犯罪所生危害尚非極輕微，難認其本案犯行有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之情狀。又被告於偵查中坦承犯行，本有機會依偵審均自白而減輕其刑，卻於原審改口否認犯行，自陷無從依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之困境，自無從據此反認科以法定最低度刑即10年以上有期徒刑，為情輕法重。從而，被告及其辯護人猶以上訴意旨之理由，請求依刑法第59條規定減輕其刑，自非可採。
㈡撤銷改判之理由：
1.原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時就其所犯2 罪均表示知錯認罪(本院卷第118、120頁)，雖未符合毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑規定(如前述)，但被告已知錯認罪之犯後態度，已與原審量刑時之情狀明顯不同，而為原審「未及」審酌。被告上訴意旨據此請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於各罪之宣告刑及定執行刑部分均予以撤銷（即主文第1 項）。
2.本院以行為人責任為基礎，審酌：⑴被告明知甲基安非他命為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶為一己私利，無視法律禁令而為本案販賣第二級毒品犯行2 次，並考量被告各次販賣甲基安非他命之金額皆為2 千元(重量約半錢)，及2 次交易毒品對象為同1 人，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利、販賣對象為多數不特定人，嚴重破壞社會治安之情形，尚難相提並論。⑵被告犯後於原審否認犯行，耗費有限司法資源，但其於偵查中及本院審理時均已認罪坦承犯行之犯後態度，及其有如法院前案紀錄表所示(施用)毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等多項前科之品行；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，及其自述之生活狀況(本院卷第120頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院主文」欄所示之刑。
3.定執行刑部分:本院依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告所犯2 罪之罪名、侵害法益均相同，犯罪時間均為114年6 月間，交易對象為同1 人，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第2 項所示應執行刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴及移送併辦，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 石家禎
法 官 陳明呈法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 葉姿敏附表:
編號 原判決附表一 原判決主文(不含沒收) 本院主文 1 編號1部分 洪志𢖍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年9 月。 洪志𢖍處有期徒刑10年6 月。 2 編號2部分 洪志𢖍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年8 月。 洪志𢖍處有期徒刑10年5 月。