臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1746號上 訴 人即 被 告 魏清池上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院115年度審訴字第1291號，中華民國115年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署115年度偵字第7477號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第54頁)，因此本院僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告並無前科，犯後坦承犯行，且已積極與告訴人Ａ０２達成和解。被告尚須照顧2名未成年子女，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑宣告等語。
三、原判決之認定㈠被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告就本案犯行，與「james吳錦松」、「Adam Chen」，及
本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、本院之判斷㈠新舊法比較及刑之減輕事由⒈被告應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日
經總統公布修正，並於同年月00日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後該條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法之結果，修正後之規定將減輕之要件修改內容及附加時間限制，並由「必減」改為「得減」，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，判斷被告是否符合減刑要件。
⑵被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案三人以上共同詐
欺取財之犯行，且並未獲取犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
⒉被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢罪，且無犯罪所
得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟因洗錢罪乃想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，於量刑時一併衡酌即可。
⒊被告無刑法第59條減刑規定之適用⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟被告倘有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⑵被告雖稱其係因中年失業，轉而靠外送維生，因欲尋找更穩
定之工作增加收入，始為本案犯行等語。然被告此犯罪動機經核並非出於何種情非得已之特殊事由，又被告本件係擔任向告訴人Ａ０２收取詐欺贓款後轉交上游之車手，乃詐欺集團犯罪中不可或缺之角色，其所為影響社會秩序非輕，客觀上實無任何足以引起一般同情之情狀，當無情堪憫恕之處。且被告經依前述規定減刑後，尤無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條之規定減輕其刑。㈡上訴論斷部分⒈原判決依其認定之犯罪事實，依修正前詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定減輕被告之刑，並審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，且已與告訴人成立調解，分期賠付告訴人部分財產損失，有調解筆錄在卷為憑，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行尚在偵審中，有被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。經核原判決就本案減刑事由之判斷並無違誤，就被告科刑部分之量刑基礎（含被告坦承三人以上共同詐欺取財及洗錢之全部犯行），亦已於理由欄內具體說明，其量刑並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用或輕重失衡之情事，應屬妥適。
⒉被告雖執前詞提起上訴，指稱原審量刑過重。然本件並無刑
法第59條減刑規定之適用，業如前述，原審未依刑法第59條規定酌減被告之刑，自無違誤。又刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨可參）。本件原審已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，並無違反比例原則或輕重失當之情形；被告上訴意旨所稱已與告訴人達成調解，及被告素行、犯後態度、家庭生活狀況等節，均為原審判決時已知之事實，並經原審於量刑時納入考量。而被告於原審判決後，雖有再給付告訴人2期調解款項（本院卷第45頁電話查詢紀錄單），然此本為被告依照調解筆錄所應履行之事項，亦無從作為撤銷改判之事由。是迄本院審理終結前，原審量刑所憑之事實基礎並無任何變動，亦無其他更有利被告之量刑因子出現，足以動搖原判決所量刑度。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
⒊被告雖請求本案為緩刑之宣告，然依被告之法院前案紀錄表
所示，其尚有多件詐欺等案件在其他法院審理中，且部分案件業經一審法院判處有期徒刑1年至1年7月不等之刑度，本案自不宜為緩刑之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官潘映陸提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 周青玉附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。