臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1770號上 訴 人即 被 告 王堃淵上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院115年度審訴字第884號，中華民國115年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署115年度偵字第6108號），提起上訴，本院適用簡式審判序，判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：上訴人即被告王堃淵於本院準備程序明示僅對原審判決之量刑上訴，被告並當庭撤回除此以外其他部分之上訴（本院卷第50、55頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決量刑合法、妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨：被告現年已將近70歲，因車禍右邊手腳皆斷，行動不便，長期無法正常工作，經濟壓力沉重，又有糖尿病四期且腎臟功能衰退嚴重。被告在不慎誤交網友的安排下擔任車手，乃一時失慮而觸犯法律，對此深感後悔，並已深刻反省，絕不再犯。被告並非詐欺集團主謀或策劃者，也未從中獲取重大利益，只是一時誤交網友，請法院審酌被告犯罪動機、參與程度、年齡、身體狀況等情從輕量刑，給予自新機會。被告年事已高，又因車禍造成行動不便，若入監服刑對身體健康及日後生活將造成重大影響，被告願意接受法律制裁，請審酌被告年邁、身體殘疾、生活困苦、真誠悔悟及犯罪情節，改判較輕刑度等語。
三、上訴論斷：㈠本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院114年度台上字第2323號判決要旨參照）。經查，我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。本院審酌被告為詐欺集團擔任車手，其犯罪之情狀，無何特殊之原因與環境，亦難認客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。
㈡量刑：
⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。即令於科刑理由內，未詳盡記敘部分科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，尚無所指裁量權濫用、適用法則不當或量刑理由欠備之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決違法（最高法院114年度台上字第5539號判決意旨參照）。
⒉本件經原審判決審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現
今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，且並未實際自被害人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行，尚在法院審理中或經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。
經核原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，縱使原審判決於科刑理由內，未詳盡記敘被告年邁、身體殘疾及生活困苦具體情形，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，難認原審有誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，自無濫用裁量權之情。
㈢綜上，上訴意旨指摘原審量刑過重等情，應無可採。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林裕凱法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 蔡佳君附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。