臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第18號上 訴 人即 被 告 田炯茂上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院114年度訴字第354號，中華民國114年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第13496號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍上訴人即被告田炯茂（下稱被告）因犯誣告罪，經原審判處罪刑後提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條適用當否提起上訴（見本院卷第11至13頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第66頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。
二、被告上訴意旨被告坦承認罪並已深感悔悟，也願意與被害人洽談和解，但目前尚無具體方案。被告因家庭狀況特殊，需照顧家中年事已高長輩，長輩生活需倚賴被告協助，依據刑法第41條規定，被告所諭知刑度為6月以下有期徒刑，請求法院給予易科罰金或以其他處分替代有期徒刑之處分，讓被告早日回歸家庭機會，另請求依據刑法第57條判處較輕之刑，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由㈠刑法第169條第1項規定，意圖他人受刑事或懲戒處分，向該
管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。又刑法第41條第1項前段、第3項規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。查被告所犯誣告罪之法定刑為7年以下有期徒刑，經核不符合刑法第41條第1項易科罰金之規定，被告就此部分提起上訴請求易科罰金，並無理由；又被告是否得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，事屬執行時檢察官之權責，被告就此部分請求給予其他易刑處分之機會，亦無理由。
㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審就被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第7頁第19至31行），並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所指家庭因素之量刑因子，業據原審予以調查、審酌（見原審判決第7頁第29至30行，原審卷第100頁之審判筆錄）；至於被告自查獲後一再否認犯罪，直至本院始坦承犯行，且原審僅諭知被告有期徒刑5月，量刑已屬極輕，是被告於本院始坦承犯行之犯後態度，亦無從據以推翻原審量刑之認定。佐以被害人於本院審理時具狀陳報因被告不實指控，導致被害人蒙受承擔刑事處罰之危險，且有身心壓力影響正常工作及家庭生活，請求法院從重量刑等旨（見本院卷第49、55至57頁之陳報狀）；另本院綜合刑法第57條各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量刑確屬妥適，被告上訴意旨所指尚無從動搖推翻原審關於刑之量定。綜上，被告執前詞提起上訴，請求依據刑法第57條從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 林昭吟