臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1819號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黎金倩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院115年度審訴字第191號，中華民國115年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第32177號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已言明：針對量刑上訴等語（本院卷第50頁），因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：㈠犯罪事實：
Ａ０３於民國114年4月23日前某不詳時間，加入真實姓名、年籍均不詳，暱稱「哥哥」、「Ngoc Han」等成年人所組成之詐欺集團，提供其名下之中華郵政000-00000000000000號號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼予該集團，並擔任提款車手。該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於114年5月5日上午7時許，以臉書「Tran Thi Huong」向Ａ０１佯稱可以協助將錢會回越南云云，致Ａ０１陷於錯誤，於114年5月5日下午12時4分許，匯款新臺幣(下同)34萬9000元至本案郵局帳戶，再由Ａ０３依「Ngoc Han」之指示提領款項，並將所提款項依指示轉匯給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉被告與暱稱「哥哥」、「Ngoc Han」之人及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告雖有分次提領情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同
一詐欺取財之目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，較為合理，故被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、原審量刑審酌之事項：被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以原審判決附件一所示方式與集團其他成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人Ａ０１之財產法益，且嗣後復將經手之贓款轉匯上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可憑。兼衡被告之犯罪動機、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。
四、上訴之判斷：㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡本院認原審已斟酌刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑
，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。檢察官雖以被告雖與告訴人達成調解，但並未依約給付，足見並無賠償之意，原審未及審酌此節，致量刑過輕為由提起上訴，然據被告表示，有持續依約給付告訴人，但因經濟狀況不佳，故有時未能按時給付，但迄今都有給付各期款項等語，而告訴人於準備程序中也到庭稱，被告迄115年9月10日準備程序時，確實有依約給付當年5-8月份之款項等語（本院卷第51頁），而115年9月及10月份應給付之款項（依調解筆錄之約定，應於當月15日前給付），被告也於9月18日及10月16日匯款給付告訴人，經本院電詢被告及告訴人確認無誤，有公務電話紀錄可憑，故尚難認被告有上訴意旨所指，於調解成立後均不依約付款、犯後態度不佳之情形，而告訴人也於準備程序中表示「希望被告可以按時還款或增加每期還款金額，但就緩刑與否，仍然希望維持缓刑，讓被告有機會還我錢，如果被告沒有按時還款，我再向檢方聲請撤銷被告的緩刑」等語（本院卷第54頁），表明希望維持原審判決，給予被告持續賺錢賠償告訴人之機會，故本院認為原審所處刑度應屬妥適，並無過輕，檢察官上訴主張量刑過輕為無理由，應予駁回。㈢至檢察官雖當庭表示，希望增加緩刑所附帶之條件，命被告
定期前往派出所報到，以督促、提醒被告依約還款等情，但被告一再陳明，現有正當工作，且需扶養未成年子女及雙親等語，故若增加被告要前往派出所報到的時間，顯有礙於被告工作賺錢及照顧家人之負擔，有礙於其履行賠償告訴人之能力，且增加基層員警之工作負荷，爰不再增加被告緩刑所附之條件，附此說明。
五、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。