臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1825號上 訴 人即 被 告 施世芳選任辯護人 曾國華律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院115年度訴字第251號，中華民國115年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第21598號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於施世芳宣告刑之部分，撤銷。
上開撤銷部分，施世芳處有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告施世芳（下稱被告）於本院審理過程中，迭明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第49至51、55、76頁），職是，本院僅針對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，合先指明。
二、被告上訴意旨略以：被告自始有意賠償告訴人陳悅安（下稱告訴人），提起上訴後更已與告訴人達成和解並當場付清賠償款，請斟酌此情，再考量被告之所以涉入本案，最初乃因誤入感情詐欺陷阱之故，且於本案乃分擔最外圍取款工作等節，適用刑法第59條為被告酌減其刑，再從輕量刑。
三、刑之減輕事由㈠修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
1.詐欺犯罪危害防制條例…第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，乃本院近期依刑事大法庭裁定據以113年台上字第4093號判決所為之統一法律見解（最高法院113年度台上字第3141號判決意旨參照）。而前述既係最高法院針對修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條應如何適用所為，自應為適用該修正前規定之本案所參照。
2.被告於偵查及歷審自白詐欺犯罪，且查無個人實際犯罪所得，是被告所犯詐欺犯罪應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段：
被告符合偵查及歷次審理均自白犯行之要件，且查無個人實際犯罪所得，業如前述，故就其之洗錢犯行部分，乃另符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定。惟因屬想像競合犯之輕罪，爰於量刑時審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決採此見解）。
㈢被告雖求予適用刑法第59條規定，經查：
1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。而所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。
2.我國近年詐欺集團猖獗，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，致失其平。而被告所犯本案經依法減輕其刑後，處斷刑區間下限乃為「有期徒刑6月」，對比被告依原判決之認定，其乃向告訴人一次收取新臺幣（下同）20萬元款項，並非區區之數，顯乏過重之疑慮，是被告求予（再）適用刑法第59條酌減其刑，要無足取甚明。
四、上訴有無理由之論斷㈠原判決對被告之宣告刑固非無見。惟查，被告提起二審上訴
後，已與告訴人達成和解並當場付清賠償款（詳後述），原審未及審酌該情，即非無量刑過重之失。職是，被告上訴意旨關於求予適用刑法第59條規定之部分，固屬無據；然被告執前述事由提起科刑上訴，指摘原判決之宣告刑乃存過重之失，則核屬有理由，自應由本院將原判決之宣告刑部分，予以撤銷（即主文第1項）。
㈡本院審酌被告以原判決認定之手法，共同實施詐欺、洗錢犯
行，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。惟念被告於本案之角色及分工，僅係聽從上游指示之最基層取款車手。復衡酌被告犯後對於所涉犯行始終自白不諱，尚知悔悟，並同時符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨其已實際賠償告訴人6萬元，而與告訴人達成和解，告訴人之損害已獲部分填補，並為此求予對被告從輕量刑（本院卷第81至82頁所附和解筆錄參照）。兼衡被告於本院中所自承其教育程度為高職畢業、從事螺絲製造業，月入約6萬元、未婚無子女、需扶養父親之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第78頁）。再考量被告本案所生危害程度、告訴人損害已獲部分填補之刑法第57條各款事由等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，即不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 方柔尹◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。