臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1914號上 訴 人即 被 告 顏志宇指定辯護人 蔡念辛律師（法扶律師）上 訴 人即 被 告 于子柔選任辯護人 王聖傑律師
張鎧銘律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1505號，中華民國115年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第16589號、114年度偵字第19205號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告與辯護人均已言明：針對量刑上訴等語（本院卷第165-167頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分。又因當事人僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：㈠犯罪事實：
顏志宇、于子柔、李沛蓁、黃韋亭、林俊毅（已歿）均明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項所規範之第二級毒品，未經許可，不得擅自持有、販賣，竟於民國114 年4 月30日前某日起，基於販賣大麻之犯意聯絡，由林俊毅統籌、顏志宇負責仲介買家與分配大麻，于子柔負責記帳，李沛蓁與黃韋亭則負責實際與購毒者接觸等分工，並由李沛蓁使用暱稱「拿破崙」於通訊軟體Telegram群組「台灣灰產偏門交流」傳送「0607草(營圖示)」等廣告訊息，共同向不特定人兜售大麻，藉以牟利。經警於114 年4 月30日發現後，由無買受真意之員警與李沛蓁，約定以新臺幣（下同）4 萬元購買第二級毒品大麻18公克。李沛蓁即於114 年5 月7 日12時13分許，駕車搭載黃韋亭至台北市○○區○○○路00巷00號處，由黃韋亭下車與佯裝買家之員警碰面，李沛蓁則於車內監控把風，嗣黃韋亭向員警收款後，為警當場查獲，並扣得黃韋亭欲交予員警之大麻1 包(淨重：15.83 公克、驗餘淨重：15.
81 公克)。㈡罪名：
⒈核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2
項之販賣第二級毒品未遂罪。其等持有第二級毒品之低度行為，為著手販賣該第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告2人間與上開共犯有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯
。⒊被告2人於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒋被告2人雖已著手為販賣第二級毒品之實行，惟員警無購毒真
意，事實上不能真正完成買賣行為，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，遞減其刑。
⒌被告顏志宇雖有於114年7月23日警詢時供出共犯林俊毅，但
林俊毅於此之前業已死亡，偵查機關未能據此調查有關證據，而查獲被告之毒品上手，故本案未因被告顏志宇之供述而查獲其毒品來源，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。
三、原審就被告量刑所裁量審酌之事項：被告2人明知第二級毒品大麻使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為賺取毒品價差利潤以牟私利，不顧販賣對象可能面臨之困境，以事實欄所示手段方式，與其他共犯分工，為本案販毒犯行，幸為員警即時查獲，始未生毒品對外流通而危害社會及他人身體健康之法益侵害結果，被告2人於本案之分工及參與程度，且所欲販賣大麻之數量與金額非低，惟兼衡被告2人始終坦承犯行之犯後態度，被告顏志宇有供出上手之資訊，暨考量被告2人之素行、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處被告顏致宇有期徒刑3年2月、被告于子柔有期徒刑2年10月。
四、上訴之判斷：㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡本院認原審已斟酌刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑
，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。被告雖以原審量刑過重提起上訴，然本案量刑所憑之販賣第二級毒品罪，均經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞減其刑，其法定刑均為2年6月以上14年10月以下有期徒刑，原審各處被告2人有期徒刑3年2月及2年10月，顯屬於低度刑，並無過重可言，故被告2人上訴主張量刑過重等語，均為無理由，應予駁回。㈢至被告顏志宇上訴主張其販毒行為僅有一次，且為未遂，又
屬仲介購毒性質，刑度卻重於實際招攬賣家及與警員面交之同案被告李沛蓁等人，復未適用刑法第59條規定減輕其刑，以致刑度過重等語，然被告本案販毒行為未遂，已經原審審酌並依法減刑，且上訴意旨所提共犯李沛蓁、黃韋亭各被處有期徒刑2年、1年等節，經查，該二被告均係因有供出毒品來源，而經法院依毒品危害防制條例第17條第1項（及同條第2項、刑法第25條第2項）等規定遞減其刑，有上訴狀所引用之台灣台北地方法院114年度訴字第1128號判決可參，相較於被告顏志宇有更多減刑規定之適用，故被告所受刑之宣告重於其二人，並無不當，而被告擬共同販賣之第二級毒品淨重達15.81公克，金額達4萬元，金額與數量都不少，即使量處法定最低刑度有期徒刑2年6月，亦難認為有法重情輕之狀況，故被告顏志宇主張應再依刑法第59條規定遞減其刑，亦無理由，附此說明。
㈣另被告于子柔上訴意旨主張其於本案中僅負責記帳及傳遞訊
息，並未經手毒品與金錢，情節顯較其他共犯輕微，原審未依照刑法第59條之規定遞減其刑。以致量刑過重等語，經查被告擬共同販賣之第二級毒品淨重達15.81公克，金額達4萬元，金額與數量都不少，且其等之販毒行為係有系統性地於網路廣告、計畫與分工，並非偶然犯之或僅為施用毒品者間之少量互通有無，惡性非輕，即使量處法定最低刑度有期徒刑2年6月，亦難認為有法重情輕之狀況，故被告于子柔主張應再依刑法第59條規定遞減其刑，亦無理由，而其所受之宣告刑為有期徒刑2年10月，自不符合刑法第74條所定緩刑要件，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。