臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1923號上 訴 人即 被 告 楊育菻選任辯護人 湯雅竣律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1278號，中華民國115年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度軍偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
楊育菻緩刑參年。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第1 項、第
3 項定有明文。查上訴人即被告楊育菻（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示僅針對原判決之量刑上訴（本院卷第60頁、第110頁），故本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至原判決其他部分，則不在本院審理範圍。至原判決事實欄雖記載該詐騙集團係三人以上共犯詐欺取財，惟核之原判決認定事實之理由及論罪，可見此部分係屬顯然之誤載，爰由本院逕予更正。
二、被告上訴意旨略以：被告確係因抽獎而遭利用犯下本案，自己非但受有金錢損失，且因此遭騙取提款卡及密碼，被告並未從中獲得任何利益，於行為時僅21歲，社會經驗尚淺。又被告為職業軍人，與其他本無固定收入，僅為求賺取報酬而甘為詐欺集團所利用者，截然有別，而本案被害人僅4人，被告犯後已與全部被害人達成調解且賠償完畢，客觀上有堪以憫恕之情，請依刑法第59條規定原判決撤銷，從輕量刑並為緩刑之宣告等語。
三、關於刑之減輕事由之說明㈠被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般
洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，另被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。
㈡又被告雖於本院坦承犯行，然於偵查及原審均否認有何洗錢
犯行，故無從適用洗錢防制法第23條第3 項前段關於自白減刑之規定。
㈢被告固主張本件應有刑法第59條減刑規定之適用等語。惟刑
法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，被告所主張應適用刑法第59條規定減刑所舉之犯罪手段及犯後態度等節，均屬刑法第57條所列事由，且業經原審於量刑時予以審酌；又我國社會詐欺案件氾濫，詐欺集團使用人頭帳戶進行詐騙、洗錢等案件時有所聞，而政府多年來一再強力宣導不可將自己之金融帳戶交予他人使用，被告在具有辨別是非及判斷能力之情形下，仍無視其行為可能導致前述結果，恣意將其名下金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，依其犯罪情狀或犯罪時所處之環境，在客觀上尚難認有何可憫而足以引起一般同情之處，顯無科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本件自無適用刑法第59條規定之餘地。被告此部分主張自無可採。
四、上訴論斷按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審審酌被告率爾交付帳戶資料供他人從事不法使用，致詐欺集團成員使用帳戶資料實行詐欺取財、一般洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害被害人之財產權益，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，復考量被告否認犯行，於原審審理時與被害人廖岑熙、張瑛真、李佳穎達成和解，被告已全額填補其等本案所受財產損害，取得其等原諒，復具狀向法院表明同意法院從輕量刑或宣告緩刑之旨，有和解書、對話紀錄、刑事撤回告訴狀（原審訴卷第31至37頁、第41頁、第139至141頁）附卷可參，至被害人金○萱（真實姓名詳卷）部分，其於警詢時已表明無調解意願，經辯護人傳送訊息聯繫未果，原審審判期日亦未到庭等情，有送達證書、辯護人提出之手機簡訊（原審訴卷第69頁、第117頁）附卷可核，要非被告毫無誠意拒不賠償，兼衡被告於本案犯行前，尚無刑事案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄，有法院前案紀錄表（原審訴卷第143頁）存卷可考，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審訴卷第134頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日之折算標準。經核原審已就刑法第57條所列與本案有關之量刑事項詳予審酌，而無偏執一端或失之過輕、過重之違誤。至被告於原審判決後固已與被害人金○萱達成和解並賠償完畢，有和解書、撤回告訴狀、對話紀錄、匯款單、金○萱母親手寫信存卷可憑（本院卷第69至79頁），且於上訴後坦承犯行，惟本院審酌原審已將被告有誠意賠償金○萱乙情列入量刑考量，且被告於原審提出諸多辯解，致原審審慎調查，並於判決書詳加論證，被告於上訴本院後見事證明確方認罪，如本院以被告犯後態度有別即率爾將刑度減輕，顯然有礙司法效能，況原審所量處之刑核與比例原則及罪刑相當原則並不違背，本院自難以被告提起上訴表達認罪，即予以改判從輕量刑。綜上，被告上訴請求酌減並指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判從輕量刑等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回。
五、緩刑之說明查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷105頁），茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，其於原審雖否認犯行，但於本院審理時業已坦承犯行，且犯後已與本案全部被害人成立調解或和解，並均賠償完畢，業如前述，本院認被告經此次偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，而無再犯之虞，前開所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3 年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 黃右萱法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。