臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1017號上 訴 人即 被 告 方彥璋選任辯護人 楊富強律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度金訴字第635號，中華民國115年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2754號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
方彥璋緩刑參年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本院審理範圍：依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告方彥璋對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑度提起上訴（本院卷第218頁），對於犯罪事實、罪名部分均未上訴。是本院僅就原判決關於量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究。
二、被告上訴理由：被告於本院審理時已坦承犯行，並與附表編號5、6所示告訴人成立調解且依約給付完畢，另向附表編號3所示告訴人匯款賠償，並就附表編號1、2、4所示告訴人辦理提存。原審未及審酌上情，且就附表編號1至6所示之量刑，未充分衡酌各告訴人所受損害金額，違反比例原則，請求從輕量刑並宣告緩刑等語（本院卷第226頁）。
三、原審認定被告所犯罪名：原審認被告就附表編號1至6所為，均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依想像競合犯規定，皆從一重以一般洗錢罪處斷。
四、被告本案無刑之減輕事由：被告於偵查及原審審理時均否認本案洗錢犯行，且未繳回犯罪所得，故並無洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用，併予敘明。
五、本院之判斷：㈠按量刑輕重，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上訴審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審依行為人之責任，審酌被告基於詐欺及洗錢之不確定故意領取本案包裹，使詐欺集團取得原判決附表一所示提款卡，作為詐欺本判決附表編號1至6所示告訴人及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，致其等受有財產損失，並影響交易安全及秩序，且被告於原審否認犯行、未賠償損害，其犯罪動機、手段及僅擔任依指示領取包裹之分工，非屬核心成員，暨告訴人人數與所受損失金額，並參酌其自陳之學歷、職業、家庭狀況及前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至6「原審判決宣告刑」欄所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準；另定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）4萬5,000元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。原判決所為上開量刑事項之審酌與卷內事證相符，未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑偏頗或有所失出、失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，被告雖於本院審理時始坦承犯行，並與附表編號1至6所示告訴人調解並實際履行完畢、或以匯款、提存方式填補損害，然本院認為對被告宣告附條件之緩刑（詳下述），已足評價其於本院審理中坦承犯行，與告訴人達成和解賠償或提存填補告訴人所受損害等情，但仍不足動搖原判決對被告犯罪之主觀惡意；其在偵查及原審審理中否認犯罪，飾詞置辯，對司法資源造成浪費所為之科刑判斷，是以就被告對於原審判決關於科刑部分所提上訴，並無理由，應予駁回。㈡緩刑部分：
⒈按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被
告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。
⒉本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於本院審理時坦承犯行，且被告於本院審理時與告訴人黃敬恩以7萬元成立調解，當場給付完畢，有本院115年度刑上移調字第259號調解筆錄可參（本院卷第95、96頁），並與告訴人林威宇以5萬元成立調解，當場匯付完畢，有本院115年度刑上移調字第301號調解筆錄可佐（本院卷第117、118頁）。被告另於115年7月17日寄發存證信函予余采潔、陳佳汶、吳帷軒、呂儀婷4人表明賠償意願（本院卷第133至140頁），其中吳帷軒雖未與被告成立調解，但提供銀行帳戶，被告於同年7月23日全額匯付6萬7,882元（本院卷第169至171頁）；至余采潔、陳佳汶、呂儀婷未予回應，被告則分別為陳佳汶、余采潔及呂儀婷向臺灣士林地方法院、臺灣屏東地方法院及臺灣桃園地方法院提存所，提存5,001元、9,987元及3萬元等情，有被告115年9月15日陳報狀附余采潔、呂儀婷、陳佳汶之郵政回執及上開法院提存所提存書可稽（本院卷第187至210頁），足認被告於本院審理期間已積極與告訴人調解、賠償或辦理提存，以填補其等所受損害，黃敬恩、林威宇亦請求給予被告緩刑宣告，本院審酌上情，認被告經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，所受之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。另為深植其守法觀念，記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予相當程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受法治教育課程3場次，復併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。又被告上揭所應履行之事項，係緩刑宣告所附之負擔，如違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 王以齊法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 呂姿穎附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 犯罪事實 原審判決宣告刑 1 余采潔 原判決附表二編號1 方彥璋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳佳汶 原判決附表二編號2 方彥璋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳帷軒 原判決附表二編號3 方彥璋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 呂儀婷 原判決附表二編號4 方彥璋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃敬恩 原判決附表二編號5 方彥璋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林威宇 原判決附表二編號6 方彥璋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決定應執行刑為有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。