臺灣高等法院高雄分院刑事判決
115年度上訴字第1035號上 訴 人即 被 告 翁靖安上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114 年度審訴字第1609號，中華民國115 年4 月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署114 年度偵字第27824 號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告翁靖安（下稱被告）於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第50、84頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。
二、上訴有無理由之判斷：㈠被告上訴意旨略以：我對原判決犯罪事實及罪名均認罪，僅
針對量刑上訴。我是監控手，並非詐欺集團發起、主導或核心成員，本案為未遂犯，且未實際取得犯罪所得，危害程度較低。我已坦承犯行，年紀尚輕，且係初犯，本來就有正當工作，並非靠這個維生，請從輕量刑等語。
㈡刑之減輕事由有無之說明：
1.被告所參與本案之加重詐欺取財犯行尚屬未遂，其情節較既遂之犯行為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
2.被告「有」修正前詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐防條例)第47條前段規定之適用:
⑴詐防條例第47條規定雖經修正，並於民國000 年0 月00日生
效，但比較修正前後同條之規定，修正後之規定並「未」較有利於被告，是仍應適用修正前詐防條例第47條前段規定。
(修正前)詐防條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2 條第1 款第
1 目之規定，包含刑法第339 條之4 之罪。而本條例第47條前段所稱「其犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於本條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院一致之法律見解(最高法院114年度台上字第5035號判決意旨參照）。
⑵查被告於偵查及原審、本院均自白犯行，已符合「偵查及歷
審自白」之要件，且無法證明其已獲有犯罪所得，被告所犯詐欺犯罪應依修正前詐防條例第47條前段之規定減輕其刑。
被告有上述2 種刑之減輕事由，依法遞減之。
3.洗錢防制法第23條第3 項規定部分:被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢未遂犯行，且無法證明其已獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3 項自白減輕及未遂減輕之規定，然因被告所犯之犯行，既從一重依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷後，自無從再依上述規定予以減刑，被告所涉上述想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌。
㈢本院量刑之判斷：
1.按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院114年度台上字第2123號判決意旨參照)。
2.原審就宣告刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌:被告不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，所為實值非難；又檢察官雖對被告求處有期徒刑2 年，然而，被告犯後始終坦承犯行，就輕罪即洗錢(未遂)部分亦符合2 種減輕規定，已如前述，復酌以被告之犯罪動機、目的、手段，係擔任下層之監控手，尚非最核心成員，及告訴人劉建麟(下稱告訴人)所受財產損害之程度等節；暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活，個人健康狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之品行，暨卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處有期徒刑1 年6 月。
3.本院經核原審已依未遂、修正前詐防條例第47條前段之規定予以遞減輕，且就宣告刑部分，業已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、參與程度(擔任下層之監控手，尚非最核心成員)、所生危害，及被告之品行、智識程度、生活狀況、犯後態度等事項，未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告上訴意旨關於其自白犯罪，擔任下層之監控手，非詐欺集團發起、主導或核心成員，本案為未遂犯，且未實際取得犯罪所得，被告之年紀尚輕、品行、生活狀況等情，均與原審審酌之情並無「明顯」差異。又被告雖係監控手，但被告與共犯張皓翔、李淯茜等人所屬詐欺集團，於本案犯行中雖因經警當場逮捕而未生取得詐欺款項之結果(即未遂)，但原本約定向告訴人收取之金額，高達新臺幣(下同)250 萬元，且被告於本案尚共犯行使偽造準特種文書、偽造私文書等罪名，被告於上訴後仍未與告訴人和解(本院卷第85頁告訴人之陳述)，亦未向上述偽造準特種文書、偽造私文書之被害人河銓公司(公司登記之正確名稱為河銓投資「有限公司」)及法定代理人許家彰道歉、賠償。本院綜合考量上情及卷內其他量刑情狀，認亦無量刑基礎明顯變動之情。是被告以前開上訴意旨提起上訴，認原判決量刑過重，請求撤銷原判決而從輕量刑等語，為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 葉姿敏