臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1156號上 訴 人即 被 告 陳圓烝選任辯護人 黃泰翔律師
陳家緯律師任品叡律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度金訴字第694號，中華民國115年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3095號、第4020號、第7751號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第11527號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告陳圓烝（下稱被告）所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，共2罪（告訴人鄭淑敏、許閔竣），各量處有期徒刑2年3月、2年4月，並諭知扣案如附表二編號3所示之物（iphone手機、含sim卡）沒收，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除以下本院補充說明及附表一外，其餘引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件，其中附表一有部分更正，以本判決附表一為準）。另原審判決之同案被告鄭旭宏、楊凡緯、蕭弘豫，均未提起上訴，自非本院審理範圍，均先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告雖於民國111年間從事詐欺水房組織犯罪，於112年間被查獲，惟於前案皆有賠償予被害人，已心生悔悟。又本案發生時已有正當工作，並擔任濬龍國際車業實際負責人，每月亦有相當之薪資，且同案被告鄭旭宏於警詢及偵訊時均證稱與詐騙集團共謀欺騙被告，將被害人匯款全數領出交予詐騙集團之人即王翊，並非交給被告，況本案帳戶是車行使用之帳戶，被告豈有可能將之用於詐騙，足認被告係因遭同案被告鄭旭宏與「王翊」合謀詐騙，同為受害者，被告不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財、洗錢等犯罪之工具，則其提供本案帳戶之行為，自難率認其主觀上有共同詐欺取財或洗錢之未必故意，是原判決並無證明至毫無合理懷疑之程度，應為無罪諭知等語。
三、本院對於上訴理由之補充說明
㈠、本件使用之合庫銀行帳戶是濬龍國際車業之帳戶，附表一編號1之鄭淑敏，受騙後依指示，於113年8月16日14時30分許，匯款100萬元至合庫帳戶，而於鄭淑敏匯款前該帳戶之交易明細所示，自113年2月26日起，帳戶內餘額大多是幾10萬元，不超過100萬元（有2、3筆100萬多元，是因為有人匯入，均旋被領出而使帳戶餘額又不超過100萬元），且大多是金融卡提領3萬元、2萬元，比較大筆匯入是6月3日和潤企業匯入119萬6,500元，其餘匯入紀錄非多，鄭淑敏之100萬元匯入前，有支出貨款6,000元，餘額為29萬4,545元，鄭淑敏匯入後，鄭旭宏於同日15時29分即提領129萬元，餘額4,545元，即多領29萬元，幾乎是該帳戶斯時之全部餘額，同日15時35分，泰宇空間設計公司匯入306萬4,964元，於同日15時40分即提領300萬元，同年8月19日，許閔竣匯款175萬9,041元，同日13時53分即提領180萬元，此有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：濬龍國際車業）交易明細在卷可稽(見警卷二第343至344頁)，可見帳戶內幾乎沒有大額匯款，使用情形也多為小額提領。
㈡、證人即提領車手鄭旭宏於警詢證稱：113年8月16日提領129萬元，其中29萬元是老闆黃雅仙叫我幫她領給她，是她要買車之預備金等語（見併警卷第22頁）；於偵查中又改證稱：我當時跟被告說要去把車款領出來，超過的部分被告有請我順便把錢領出來，我有把多餘的錢給被告，我不知道被告叫我領的錢要做什麼等語（見偵一卷第143頁）；於偵查中羈押訊問時證稱：我多領的錢是因為被告知道我要去領錢，就叫我順便幫他把錢領出來，代表我領多少錢，被告都知道，有經過被告同意及討論，我都是告訴被告客戶要買車等語（見聲羈卷第69、70頁）；於原審審理時則證稱：我要拿簿子有告知黃雅仙及被告，我去刷簿子，直接把錢領出來，就是領129萬元，拿回公司，我先放在公司，被告有同意我把129萬元放在公司；8月19日提領這次沒有跟被告說，我領180萬元是王翊跟我說的，領完也是帶回公司，我抽10萬元，跟之前的129萬元，即299萬元一起交給王翊等語，後又改稱：第一次我有把29萬元交給被告，這是被告的錢；第二次領180萬元是王翊告知，叫我領180萬元，我不知道有公司的錢，沒有告訴被告；第一次領完印章和存簿我放回公司抽屜，第二次要領再拿；但是錢拿回來放在公司，不是跟存簿放一起等語（見金訴卷第266、269、270、272至275、277頁），然經提示警詢筆錄，再改證稱：兩次領完都有把錢帶回公司，跟被告報告錢已經領到，再去把錢交給王翊等語（見金訴卷第279至282頁），則被告經營車行，上開帳戶中有多少款項應得以掌握，鄭淑敏匯款100萬元，鄭旭宏卻提領129萬元，鄭旭宏證稱是被告告知而多提領，至於許閔竣匯款175萬9,041萬元，鄭旭宏卻證稱是王翊告知提領180萬元，顯然知悉帳戶內尚有高達5萬元以上餘額，可以湊到180萬元，但此部分除被告以外，應無人知曉，被告又不認識王翊（見警卷一第53頁），也不可能告訴王翊上開帳戶內有多少錢，則鄭旭宏應該是聽從被告告知而提領180萬元，較為合理。再者，鄭旭宏起初警詢時，證稱是黃雅仙要求其多提領29萬元，並且是買車之預備金，然之後卻改證稱是被告告知，對於是否將29萬元交給被告，也非肯定回答，只是有證稱被告同意其將129萬元放在公司，又對於第2次提領被告是否知情，也是先證稱被告不知情，後改證稱有告知被告，顯然鄭旭宏之證述，除提領是配合王翊，由王翊告知提領外，其餘有關被告部分均有前後矛盾未合之處，不無迴護被告之懷疑，則對於帳戶毫無掌握之王翊，竟可以明確告知高於2位告訴人匯款金額之提領數額，甚不合理，即被告應知悉匯款金額，再向鄭旭宏告知提領金額，較符合常理。
㈢、復佐諸被告辯稱：鄭旭宏第一次去提領，他有跟我講，我跟他說如果有多的款項一起幫我領出來，車行款項都有給我等語（見偵卷一第147頁）；於羈押訊問時辯稱：我請鄭旭宏把裡面剩下的3、4萬元領出來給我等語（見聲羈卷第74頁）；於本院辯稱：鄭旭宏拿我車行的簿子有先跟我說是客戶的訂金到帳，我記得帳戶裡面還有幾萬元，順便請他一起領出來，是在他領錢的前一天我就有跟他說，但我自己也不知道帳戶裡有多少錢，所以叫他自己看，他領到錢之後只有把該給我的錢給我，他領129萬這一次只有給我10初萬，我沒有數多少錢；領180萬元這次他沒有給我錢等語（見本院卷第124頁），然第一次多領29萬元，被告對於自己車行之款項以及鄭旭宏多提領部分，供詞竟歷次不同，若有用錢需求，應該也會有記憶或者交易紀錄，況且與鄭旭宏證述情節也不相當，若再佐諸帳戶交易紀錄所顯示之提領習性，並未見有提領數十萬元之情形，被告對於鄭旭宏順便提領29萬元部分，有別於平時提領狀況，理應知悉目的為何，其卻無法解釋，更徵被告辯解不合常情，難以採信。
㈣、再者，雖卷內有王翊之身分資料，經本院調閱前科紀錄，其於113年間即遭通緝，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院證物袋），無從傳喚作證，然本院認依客觀事證合理推論，被告提供車行帳戶，供鄭旭宏讓他人匯款，且匯款前即已知悉所匯款項應是詐騙犯罪所得，故而必須匯入後旋即提領一空，鄭旭宏告知被告，並且由被告指示提領金額，鄭旭宏依被告指示提領後，將領得款項拿回車行，告知被告，並將車行款項交給被告後，其餘再交給王翊，應無疑義。又因提領款項均含有車行款項，故鄭旭宏提領後，將款項帶回車行，告知被告，再交給王翊之款項，即應扣除車行款項，是原審判決附表一編號1之⑶、編號2之被告指示鄭旭宏提領部分，均應更正如本判決附表一編號1之⑶、編號2所載（此部分不影響基礎事實認定，由本院更正即可）。
四、本院駁回上訴之理由
㈠、原審以被告所犯事證明確，量刑時說明被告於偵查、法院審理時均否認犯行（上訴後亦否認），無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，也無洗錢防制法第23條第3項前段之量刑考量。再以行為人責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯，非無以正當工作謀生之能力，竟不思以正途賺取經濟來源，提供車行帳戶，讓告訴人匯款後再由鄭旭宏全數提領出來，掩飾、隱匿該等款項之來源及妨礙國家對於詐欺犯罪所得之查緝，所為甚屬不該。兼衡被告於本案犯行所擔任之角色分工、所涉程度，再考量2位告訴人遭騙款項金額等犯罪情節，復參酌被告否認犯行之犯後態度，亦未與告訴人和解賠償，對於告訴人之損失無任何具體彌補；再衡以被告有重利、妨害秩序等犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，暨被告自述之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，認檢察官對被告具體求刑有期徒刑2年3月以上，尚屬適當，就被告所犯2罪各量處有期徒刑2年3月、2年4月，並說明被告另有詐欺案件審理中，宜待所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定，不予定其應執行之刑。又附表二編號3所示之物（手機），為被告所有，且為本案犯行之用，依法宣告沒收，是原審所為量刑已考量本案情節、被告否認、未和解賠償等犯後態度各節，所量處之刑度並無偏失違誤，諭知沒收扣案手機亦屬適當，應予維持。
㈡、被告上訴，仍否認犯罪，所為辯解與原審相同，並無可採，是其上訴並無理由，應予駁回。
本案經檢察官蕭琬頤提起公訴及檢察官梁詠鈞移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 呂姿穎附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】高雄地方法院114年度金訴字第694號判決（關於被告陳圓烝部分）附表一：本件告訴人被騙及匯款遭提領一覽表編號 告訴人 施用詐術之時間及方式 匯款之時間、金額及帳戶 行為人提領使用帳戶、時間、金額 證據出處 1 鄭淑敏 於113年4月間，在臉書得知投資訊息後，由本案詐欺集團成員使用LINE聯繫鄭淑敏，並佯稱可加入北富銀創投資網站可保證獲利云云，致其因而限於錯誤陸續匯款如右列所示。 113年7月8日9時6分許，匯款5萬元至中信帳戶內 ⑴蕭弘豫於113年7月8日10時27分許，在臺北市○○區○○○路00號中國信託商業銀行長安分行，提領10萬元（含不詳被害人匯入款項） ①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷一第113至114頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第115、119、125頁） ③受（處）理案件證明單（警卷一第127頁） ④受理各類案件紀錄表（警卷一第129頁） 113年7月9日9時7分、8分許，匯款5萬元、5萬元至臺企銀帳戶內 ⑵楊凡緯於113年7月9日10時27分至30分許，在高雄市○○區○○路000號臺中中小企業銀行岡山分行提領10萬元 113年8月16日14時30分許，匯款100萬元至陳圓烝實際掌管使用之合庫帳戶中 ⑶陳圓烝指示鄭旭宏於113年8月16日15時29分許，前往高雄市○○區○○○路000號合庫銀行五甲分行臨櫃領款129萬元（含車行款項），再由鄭旭宏將上開款項帶回車行，告知陳圓烝，扣除車行款項後再交給王翊。 2 許閔竣 於113年5月17日，在臉書得知投資訊息後，由本案詐欺集團成員使用LINE聯繫許閔竣，並佯稱可加入投資APP獲利云云，致其因而限於錯誤陸續匯款如右列所示。 113年8月19日10時53分許，匯款175萬9041元之合庫帳戶內 陳圓烝指示鄭旭宏於113年8月19日13時53分許，前往高雄市鳳山區合庫銀行鳳山分行領款180萬元（含車行款項），再由鄭旭宏將上開款項帶回車行，告知陳圓烝，扣除車行款項後再交給王翊。 ①匯款申請書（警卷一第142頁） ②許閔竣與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（警卷一第143頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第139頁） ④受（處）理案件證明單（警卷一第135頁） ⑤受理各類案件紀錄表（警卷一第133頁）