臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1246號上 訴 人即 被 告 龔志浩上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院114年度訴字第275號，中華民國115年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14312、14723號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍上訴人即被告龔志浩（下稱被告）犯轉讓第一級毒品罪，經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，本院審查上訴狀之內容，未就原審判決之犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就宣告刑提起上訴（見本院卷第21至220、31頁）；經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告明示本案係就刑之部分提起一部上訴，有審判程序筆錄在卷可查（見本院卷第98至99頁），是本院審判範圍為原審判決有關刑之部分。
二、被告上訴意旨被告所為本案犯行係無償轉讓，且有自白已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，也試圖供出上游，但原審以一般有償轉讓先判決有期徒刑2年有餘，再以自白減輕判處被告有期徒刑1年1月，違反比例原則。臺南、高雄及嘉義等其他地方法院都有因無償轉讓判處有期徒刑6個月左右，相較之下，原審量刑過重，請求依據刑法第57條之規定從輕量刑，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：㈠原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，即被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意轉讓第一級毒品予友人劉信德，不僅危害他人身心健康，更增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品泛濫，亦對社會秩序、國人身心健康造成具體危害，應予非難；又被告前有多次不構成累犯之毒品前科，素行非佳，惟念被告始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪手段乃無償轉讓，惡性顯然不若專以販賣毒品維生之販毒集團重，轉讓對象僅有友人劉信德一人、毒品種類為成癮性高之海洛因、轉讓數量非多等節，暨自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、確有提供上手供追查，具有積極配合防制毒品氾濫之作為等一切情狀（見原審判決第3頁第24行至第4頁第5行）。經核業已妥為考量刑法第57條各款情形，並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。㈡另查：被告所犯本案得適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，有期徒刑之處斷刑最輕可減至有期徒刑6月，以原審就被告判處有期徒刑1年1月之宣告刑度而言，實已從最低量刑區間酌增數月，量刑已屬極輕；被告雖主張其他法院有判處較輕刑度之情形，但具體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，不同行為人間之犯行情節等量刑事由未必盡同，自不得援引其他案件行為人之量刑輕重情形，比附援引作為指摘本案量刑過重。而本院再綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量刑仍屬妥適，被告上訴意旨尚無從動搖原審關於刑之量定。綜上，被告執前詞提起上訴，請求依據刑法第57條從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 林昭吟