臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度上訴字第1285號上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳清旗指定辯護人 公設辯護人張寅煥上 訴 人兼 聲請人即 被 告 蔡亞晉選任辯護人 吳俁律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件（115年度上訴字第1285號），經本院羈押，茲因羈押期間將屆，本院裁定如下：
主 文陳清旗、蔡亞晉均自民國一百十五年十一月十八日起，延長羈押貳月。
蔡亞晉具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第二審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、被告陳清旗、蔡亞晉前經本院於民國115年6月18日訊問後，認被告2人均犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑均屬重大，且所犯運輸第二級毒品罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又被告陳清旗、蔡亞晉各經原審判處有期徒刑8年、12年，自有相當理由足認其等有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，均於同日執行羈押，並裁定自115年9月18日起延長羈押，至115年11月17日羈押期間即將屆滿。
三、按重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。經本院訊問被告陳清旗、蔡亞晉，並詢問其等辯護人之意見後，認被告2人所涉犯之運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又被告2人各經原審判處如上所述之重刑，對其等可能面臨之刑事責任及刑罰風險自有相當認識，綜合所犯罪名、法定刑度，及目前訴訟程序進展等情，認被告2人畏罪逃亡而妨礙審判程序進行、規避未來確定後刑罰執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，此尚非全然出於抽象臆測，自有相當理由可認為有逃亡之虞之羈押原因，而合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件。另斟酌命具保、責付、限制住居或其他替代羈押措施均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，爰裁定如第1項所示，被告2人之羈押期間，應均自115年11月18日起延長2月。至於被告蔡亞晉之辯護人辯稱本案並不符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押理由，尚無可採。
四、被告蔡亞晉雖於本院延押訊問時當庭以自小生長在澎湖且家中有高齡奶奶需照顧，無逃亡之虞為由，請求以具保方式替代羈押等語（見本院卷二第447頁）。然本院考量被告蔡亞晉上開羈押之原因及必要性均存在，復無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由，是被告蔡亞晉上開聲請，為無理由，應予駁回如主文第2項所示。
五、據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 洪孟鈺