臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第1395號上 訴 人即 被 告 陳志瑜選任辯護人 蘇姵禎律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審訴字第392號，中華民國115年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第11730、12363、12943、15272號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第9699、18141），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於Ａ０１如附表五編號4、6「主文」欄所示刑之部分，均撤銷。
上開撤銷部分，處如附表五編號4、6「本院主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回（即原判決量處Ａ０１如附表五編號1至3、5、7「主文」欄所示之宣告刑部分）。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決刑之部分提起上訴（本院卷第102至103、160至161頁），因此本件僅就原判決關於被告刑之部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、適用法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。
二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，在二審審理期間已與被害人Ａ０５、Ａ０６達成和解加以賠償；又被告於另案有供出共犯孫銘瞬到案並加以指認，請斟酌上情，准予從輕量刑等語。
三、原判決認定：㈠被告就附表一編號1至2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人帳戶罪；就附表二編號1至3、附表三編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。㈡被告就上開各犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想
像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢就原判決犯罪事實一犯行部分，被告與同案被告孫銘瞬、翁
晨貴、暱稱「世界首富」、「唐老大」之人及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就原判決犯罪事實二犯行部分，被告與暱稱「老狗」之人及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告所犯上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院判斷：㈠新舊法比較及刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，
自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又詐欺犯罪危害防制條例部分條文於115年1月21日修正公布，自同年1月23日起生效施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後該條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開條文新舊法比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，故本件應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定作為減刑與否之判斷。
⑵查被告於偵查、原審及本院審判中均自白認罪（警一卷第3至
8頁，警三卷第13至23頁，偵一卷第15至19、67至73、89至9
1、101至105頁，偵二卷第13至17頁，偵六卷第11至13頁，原審卷第365頁，本院卷第185頁），且於原審審理期間已將本案犯罪所得新臺幣（下同）6,500元繳回，有原審法院之收據乙紙在卷可佐（原審卷第449頁），爰就被告所為均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。⒉洗錢防制法部分：
查被告於偵查、原審及本院審理中均就其所犯無正當理由以詐術收集他人帳戶罪及一般洗錢罪部分均為自白，且已繳回其犯罪所得，業如前述，堪認被告合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，惟被告所為係從一重論處加重詐欺取財罪，而其所為違反洗錢防制法犯行部分屬想像競合犯中之輕罪，是將此等想像競合輕罪之減刑事由列為量刑審酌事項即可。
㈡撤銷改判部分（附表五編號4、6「原判決主文」欄所示宣告刑部分）：
⒈原審就被告所為如附表二編號2（被害人Ａ０５）及附表三編號1
（被害人Ａ０６）部分，據以論處罪刑，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後坦承犯行、因悔悟而力謀恢復原狀等情形在內。查被告於原審判決後，與附表二編號2所示被害人Ａ０５達成和解，約定被告應給付Ａ０５1萬2,000元作為賠償，被告已全數給付完畢；另與附表三編號1所示被害人Ａ０６達成和解，約定被告應給付Ａ０６3萬9,000元作為賠償，被告亦已全數給付完畢等情，有被害人Ａ０５、Ａ０６之陳報狀各1份在卷可稽（本院卷第15、137頁），是本案關於附表二編號2及附表三編號1所示被告犯行部分之量刑基礎即有變更，原審未及審酌此節，尚有未洽。被告上訴指摘原審此等部分量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決附表五編號4（即原判決附表二編號2之犯罪事實）、編號6（即原判決附表三編號1之犯罪事實）「原判決主文」欄所示被告之刑予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以
正當途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與詐欺集團，成為詐欺集團層層分工之一部，而為如附表二編號
2、附表三編號1所示犯行，不但助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且隱匿犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，可認其犯罪所生之危害非輕；另斟酌被告於偵查及歷次審理中均坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等全部犯行，已繳交全部犯罪所得，且分別與被害人Ａ０５、Ａ０６達成和解，並已全部賠付完畢之犯後態度，兼衡被告於本案此等部分犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第185至186頁），以及合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由等一切情狀，就被告所為如附表二編號2、附表三編號1部分量處如主文第2項所示之刑。
㈢上訴駁回部分（附表五編號1至3、5、7「原判決主文」欄所示宣告刑部分）：
⒈原審就被告所為如附表一編號1、2、附表二編號1、3及附表
三編號2部分，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害被害人之財產法益，並使詐欺集團得以隱匿不法所得之去向及所在，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，且已與附表三編號2所示被害人Ａ０７達成和解，並已依和解內容賠償6萬5,000元完畢，此有雙方簽立之和解書、Ａ０７出具之陳述意見狀、原審法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告之匯款證明可佐(原審卷第187、197、375、379頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、附表一編號1、2、附表二編號
1、3及附表三編號2所示被害人等之財產受損程度，並考量被告於原審審理中陳述之智識程度與家庭經濟狀況（原審卷第446頁），及其如法院前案紀錄表所示素行、所犯洗錢罪部分符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定等一切情狀，分別量處如附表五編號1至3、5、7「原判決主文」欄所示之刑。經核原判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦無濫用其職權之情事可言。
⒉至被告及其辯護人就雖以上情為上訴主張，惟查原審就被告
所為如附表一編號1、2、附表二編號1、3及附表三編號2所示犯行，已敘明量刑所憑之證據及理由，並審酌前開情形暨刑法第57條所列各款事項，作為量刑之基礎，所量之刑尚稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。況且，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最輕本刑為有期徒刑1年，因被告符合上開減輕規定，處斷刑之最低刑度則為有期徒刑6月，原判決就被告上開犯行，依被告犯罪情節分別量處如附表五編號1至3、5、7「原判決主文」欄所示之刑（即有期徒刑1年3月、1年3月、1年4月、1年5月、1年），均屬低度刑，被告徒以其坦承犯罪、已於另案供出及指認共犯為由，主張應予從輕量刑，核無足採。⒊綜上所述，被告以前揭理由指摘原判決就其所為如附表一編
號1、2、附表二編號1、3及附表三編號2（即附表五編號1至
3、5、7「原判決主文」欄所示之刑）部分量刑過重，均無理由，應予駁回。
五、同案被告孫銘瞬、翁晨貴部分均未據上訴，爰不另論列，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴及移送併辦，檢察官李廷輝、蔡宗聖到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】編號 帳戶所有人 詐騙之時間、方式 被害人提供之帳戶 領取之時間、地點 取簿手 1 Ａ０２ 詐欺集團不詳成員於114年1月3日16時37分許，以門號0000000000號撥打電話予Ａ０２(所涉違反洗錢防制法罪嫌，另行簽分他案偵辦中），誆稱為貸款公司，可協助辦理貸款手續，因Ａ０２帳戶內存款與借貸金額負債比過高，需要借錢存入帳戶內，要提供銀行金融卡辦理云云，使Ａ０２陷於錯誤，因而提供右列帳戶資料。 ①台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑤台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑥中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶 孫銘瞬即聯繫Ａ０１於114年1月14日22時23分許，至高雄市○○區○○路00○0號樓下，向Ａ０２收取裝有左列帳戶金融卡之紙盒後，持往高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號貨運站，於同日22時50分許，將上述紙盒轉寄他處由不詳成員收取。 孫銘瞬 Ａ０１ 2 Ａ０３ 詐欺集團不詳成員於113年10月底起，以臉書刊登家庭代工廣告誘使Ａ０３加LINE為好友，續而使Ａ０３投入資金購買虛擬貨幣，最終要求Ａ０３提供其個人名下銀行帳戶金融卡供使用，Ａ０３因而陷於錯誤，依對方指示，於114年1月20日10時許，在桃園市○○區○○○路○段00號檳榔攤，透過空軍一號貨運站，將右列帳戶之金融卡裝入包裹內寄送至空軍一號高雄站。 ①臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(起訴書誤載為000-000000000000) ②中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶 孫銘瞬即聯繫Ａ０１於114年1月20日19時許，至高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號貨運站，領取裝有左列金融卡之包裹後，再次轉寄至空軍一號其他外站，由不詳之集團成員收取後使用。 孫銘瞬 Ａ０１ 3 孫永富 (不列入本案被害人) 詐欺集團不詳成員以不詳方式誘使孫永富（是否涉犯幫助詐欺罪嫌，另由警方依法查辦中）交出右列帳戶，並將該帳戶之金融卡裝入菸盒內，放置在屏東縣○○鄉○○路000號旁路邊草叢內。 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶 隨後「老狗」即指示Ａ０１於114年3月6日22時12分許，至上開路邊草叢，取走內裝有左列帳戶金融卡之菸盒，並打開菸盒將金融卡拍照傳送予「老狗」察看，隨即拿至高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號貨運站，於同日23時24分許，將上述金融卡轉寄空軍一號嘉義明香站，由不詳之集團成員領取。 Ａ０１【附表二】編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人 1 Ａ０４ 於114年1月初以交友軟體Tinder結識Ａ０４，向其鼓吹康是美行銷並佯稱：若儲值積分可換取更多優惠價格云云 114年1月21日13時41分 1萬元(隨後Ａ０４有收到匯回款項12000元） Ａ０３之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶 詐欺集團其他成員 114年1月22日23時10分許 5萬元 2 Ａ０５ 於114年1月間以假交友方式結識Ａ０５，向其鼓吹進行虛擬貨幣投資云云 114年1月23日14時11分許 4萬元 Ａ０３之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐欺集團其他成員 3 Ａ０８ 於114年1月間以假交友方式結識Ａ０８，向其佯稱進行匯款可得回饋金云云 114年1月24日0時14分許 5萬元 Ａ０３之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶 翁晨貴於114年1月24日0時21分 ，在高雄市○○區○○路000號高雄鳥松郵局，接續提領6萬元、4萬元， 114年1月24日0時14分許 5萬元【附表三】編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人 1 Ａ０６ 於114年3月6日，以假買家使用蝦皮購物進行交易 114年3月7日13時24分 1萬9985元 孫永富之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶 不詳成員 114年3月7日13時30分 1萬9123元 2 Ａ０７ 於114年3月6日21時許，以假買家使用蝦皮購物進行交易云云 114年3月7日13時16分 4萬9983元 同上 不詳成員 於114年3月7日13時19分許 4萬9986元【附表四】略【附表五】編號 犯罪事實 原判決主文（Ａ０１部分） 本院主文 1 附表一編號1 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 附表一編號2 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 3 附表二編號1 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 4 附表二編號2 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ａ０１處有期徒刑壹年。 5 附表二編號3 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 6 附表三編號1 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ａ０１處有期徒刑壹年。 7 附表三編號2 Ａ０１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。