臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第2193號上 訴 人即 被 告 潘志乾指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院115年度訴字第669號，中華民國115年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第16852號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回（宣告刑部分）。
潘志乾緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院審判範圍上訴人即被告潘志乾（下稱被告）共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，被告未就所犯之犯罪事實及罪名不服，明示僅就宣告刑提起一部上訴（見本院卷第7至9頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及其辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑提起一部上訴（見本院卷第66頁之審判程序筆錄），是本院就被告之審判範圍為原審判決刑之部分。
二、被告上訴意旨被告未曾受過刑之宣告，素行良好。被告高中畢業，在飲料店擔任員工，月薪約3萬元，未婚，患有糖尿病、高血脂症，身體狀況不佳。被告經濟狀況困窘，為中低收入戶，自幼父母離異，跟隨母親生活，母子相依為命，母親原患有末期腎臟疾病，領有極重度身心障礙證明，仰賴被告扶養照護，於法院審理期間死亡。被告已坦承犯行，深感懊悔，並繳交犯罪所得，與告訴人達成和解，實際賠償告訴人損失，犯後態度良好；而本案告訴人受害金額不高，犯罪情節輕微，惡性非深，原審量刑過重，請依刑法第57條規定從輕量刑。另本案行為時間為民國114年9月17日，被告雖犯有另案，但臺灣屏東地方檢察署115年度偵字第4977號另案起訴所指行為時間為同年月21日，兩案行為時間密接，僅因檢察官分案起訴，而另案所涉幫助詐欺取財之受害金額亦僅1千元，情節輕微，且經該案法院改為簡易判決處刑，尚未宣判，預期刑度應在有期徒刑6月以下，並非不得宣告緩刑，請綜合上情，依刑法第74條規定宣告緩刑，為此提起上訴（見本院卷第7至9、55至57、72頁）。
三、本院審判範圍之理由㈠刑事訴訟法第310條第2、3、4、7款規定：「有罪之判決書，
應於理由內分別情形記載下列事項：二、對於被告有利之證據不採納者，其理由。三、科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形。四、刑罰有加重、減輕或免除者，其理由。七、適用之法律。」按上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，上訴審所應調查、審認之範圍，自包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，上訴人所爭執對己有利之量刑事項固屬之，非上訴人所爭執而對上訴人不利之量刑事項，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，均屬原審依職權應加調查、審認之範圍（最高法院113年度台上字第2462號刑事判決）。經查，被告雖僅爭執刑法第57條、第74條之規定，本院根據刑事訴訟法第310條第4款之規定，依職權審查被告並未爭執之法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，原審適用洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，其餘部分亦無違誤。是本院依據刑事訴訟法第310條第2、3款之規定，僅就被告所爭執之量刑事項說明如下。
㈡刑法第57條部分⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院依職權裁量之事項，倘已
以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀，未逾越法定範圍，亦無濫用裁量權或違反比例、罪刑相當原則之情形，即不得僅因當事人對各項量刑因素之評價不同，任意指為違法或不當。原審審酌被告除提供本案帳戶使用外，並擔任轉匯贓款之工作，共同從事詐欺等犯行，造成告訴人財產損失；另考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並賠償完畢，實際填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，兼衡其所分擔之角色、犯罪手段、目的、動機及其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，而為量刑（見原審判決第3頁第23行至第4頁第3行），本院審查後符合上開相關原則，原審尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。
⒉本院另查：上訴意旨所指被告坦承犯行、繳交犯罪所得、與
告訴人和解並履行賠償等節，業據原審列入法定減刑考量事由。另被告上訴意旨所指高中畢業，從事飲料店店員工作，已於原審最後審判期日自陳月收入3萬3千元，未婚、無子女（見原審卷第104頁），被告本身患有疾病，母親於原審患有末期腎疾病並領有極重度身心障礙證明，家庭為中低收入戶等情，亦有原審調查診斷證明書、重大傷病審查通知書、身心障礙證明、中低收入戶證明等資料（見原審卷第29至41頁）。本院再綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審於依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，量處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，核屬妥適。
被告就此部分之上訴理由尚無從動搖推翻原審關於刑之量定。至於被告提起上訴所提出之母親死亡證明、就學證明書及學校輔導照片（見本院卷第73至81頁），仍得於緩刑諭知時予以考量。綜上，被告提起上訴，請求依刑法第57條之規定從輕量刑，為無理由，應予駁回如主文第一項所示。
㈢刑法第74條部分
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31頁），本案所受有期徒刑4月及併科罰金5萬元之宣告，符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑之形式要件。茲念被告坦承犯行，並已繳回犯罪所得，及被告上訴意旨所提前述有利於己之量刑資料；而本案告訴人受騙金額僅4千元，被害金額極微，被告並與告訴人以4,500元達成和解，已全部給付完畢，實際填補犯罪所生損害，告訴人亦表示同意給予被告緩刑，有告訴人刑事陳述意見狀、原審公務電話紀錄及匯款資料可稽（見原審卷第45至47、73、83頁），足認被告已有反省悔悟，並以實際行動彌補其過錯。至被告另因幫助詐欺取財案件經檢察官起訴，現由臺灣屏東地方法院以115年度易字第1078號審理中，改為簡易判決處刑，該案尚未判決亦未確定，尚不能僅以另案遭起訴，即認被告不宜宣告緩刑。綜合被告無前科、本案被害金額極微、坦承犯行、繳回犯罪所得、全部賠償告訴人損害、告訴人之量刑意見及前述家庭生活狀況等情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。為促使被告尊重法律規範，建立正確法治觀念並避免再犯，認除前開緩刑宣告外，應另賦予一定負擔。審酌被告之健康狀況、工作及家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 莊珮吟法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 林昭吟依據刑事訴訟法第310條第7款記載適用之法律：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。