臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第408號上 訴 人即 被 告 莊仲宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原金訴字第22號，中華民國114年12月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16996號、111年度偵字第440
3、6846、9763號，移送併辦案號：同署110年度偵字第25964、25965號、111年度偵字第4406號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍刑事訴訟法第348條第1項及第3項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告莊仲宇（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，經原審判處罪刑、定執行刑及沒收後提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，被告明示僅就宣告刑提起一部上訴（見本院卷第14頁），依據刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，本院審判範圍為被告明示原審判決之宣告刑部分。
二、被告上訴意旨被告請求安排調解，可以彌補被害人損失，使被告有改過自新機會，請依刑法第57條從輕量刑，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第4頁第14至29行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，且已就被告上訴意旨所指事由予以調查、考量，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。
㈡依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調
解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕行駁回調解之聲請，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。上訴意旨固主張給予試行調解機會，然而，被害人係遭本案詐騙集團加重詐欺犯行，受有侵權行為之損害，難免更對未曾接觸之聯繫者心存戒心，且如經通知前往法院被動試行和解，被害人尚須先行支付到庭之成本及費用，如調解未成，更無途徑可直接取償；況被害人是否願意於刑事訴訟程序到庭，乃其權利，本不能強要並通知被害人到庭試行和解；被告身為詐騙集團一員於實行加重詐欺等犯行時，組織綿密分工細緻，並能在極短時間取得犯罪所得後，儘速洗錢以致檢警機關無從扣得犯罪所得，此等犯罪行為人與各該被害人洽談和解賠償，本應更加迅速而積極認真努力，但被告於民國110年8月10日經查獲後，除於原審與被害人張秀蓁達成調解（見原審卷九第229至230頁），並經原審於刑罰裁量予以審酌外，就其餘被害人迄今未見有何具體積極作為可證明已盡其誠摯努力，經本院曉諭被告應提供賠償計畫（見本院卷第113、119頁），亦未致力提出和解賠償方案，僅空言願意試行和解，無從可資審認被告於特別預防上能獲致較輕之刑罰裁量事由，被告請求法院安排調解，本院經核後認為顯無調解必要或調解顯無成立之望，於此敘明。
㈢末查，本院綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以
通盤考量，原審量刑仍屬妥適，被告上訴意旨所指尚無從動搖推翻原審關於刑之量定。綜上，被告執前詞提起上訴，請求依據刑法第57條從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蕭婉頤提起公訴，檢察官鄭益雄移送併辦，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 林昭吟