臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第587號上 訴 人即 被 告 陳淑美上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度訴字第695號，中華民國115年1月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第3029、6783號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
陳淑美緩刑參年，並應依附表二「緩刑條件欄」所示提存內容支付損害賠償金，另應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本院審理之範圍上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳淑美（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於本院審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（本院卷第121頁），檢察官並未上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑。本院據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告就原判決認定之犯罪事實坦承認罪，僅就量刑部分上訴。希望能與被害人和解，從輕量刑，給予被告自新機會等語。
三、本院之判斷㈠駁回上訴之理由
1.原審認被告就附表一編號1、3所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表一編號2、4所為，則係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開數罪名，並造成告訴人4人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
2.就刑之部分，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖順利申辦貸款，率爾提供帳戶予他人使用，造成告訴人4人受有非輕之財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；又念及附表一編號2、4所示之款項經銀行圈存而未遭提領，犯罪損害幸未擴大之情節；復考量被告始終否認犯行，迄今未與告訴人4人達成和解之犯後態度；並參酌被告無前科之素行，兼衡其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。
3.經核原審判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽。被告雖於本院審理中改為認罪之答辯，且與原判決附表一編號1所示告訴人徐卉翎達成和解，願給付賠償金15,500元，並當庭給付完畢，此有本院和解筆錄在卷可稽(本院卷第127頁)，然本院認為對被告宣告附條件之緩刑（詳下述），已足評價其於本院審理中坦承犯行，與告訴人1人達成和解所展現的悔意及填補告訴人所受損害等情，但仍不足動搖原判決對被告犯罪之主觀惡意；其在偵查及原審審理中否認犯罪，飾詞置辯，對司法資源造成浪費所為之科刑判斷，是以就被告對於原審判決關於科刑部分所提上訴，並無理由，應予駁回。
㈡緩刑之宣告：
查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽(本院卷第55頁)，被告因一時失慮致為本件犯行，而刑罰之目的本在教化與矯治，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；又被告所為犯行雖有不該，惟其已於本院審理中與告訴人徐卉翎達成和解，其和解內容有如上述。被告於本院表示願一次給付附表一編號3許家郡半數之損害金5千元，因告訴人無和解意願致未達成和解(本院卷第105頁之和解意願調查表)，附表一編號2、4之被害人則因詐騙款項經銀行圈存而未遂，銀行已將匯入金額發還被害人(本院卷第71、113頁)，可見被告於認罪後確有反省悔改之意，並積極填補告訴人之損害，其對於社會規範之認知並無重大偏離，得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節，復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。
又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所示內容提存損害賠償金額予告訴人許家郡，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 王以齊法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 盧雅婷附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款金額 （新臺幣） 匯款方式 1 徐卉翎 假意購買商品，佯稱：匯款即能啟用交易功能云云 3萬1,034元 於113年12月17日17時9分許匯至臺企帳戶 2 李素鳳 假冒李素鳳之同事，佯稱：欲借款云云 6萬元 於113年12月17日22時10分許至12分許匯至不知情之葉美華名下帳戶，再由葉美華於同日23時25分許至26分許轉匯至臺企帳戶 3 許家郡 假意出租房屋，佯稱：匯款即能保留該屋云云 1萬元 於113年12月17日17時16分許匯至臺企帳戶 4 葉美華 假冒葉美華之友人，佯稱：欲借款云云 4萬元（起訴書誤載為10萬元，業經檢察官更正） 於113年12月17日23時26分許匯至臺企帳戶附表二（貨幣單位：新臺幣）：
編號 緩刑條件 1 陳淑美應給付許家郡1萬元，並應於判決確定日起6個月 內，以許家郡為受取權人，以清償提存方式，將給付金額提存於法院之提存所。附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。