臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第52號上 訴 人即 被 告 連元佑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1098號，中華民國114年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第19341號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告連元佑已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第96頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定：被告連元佑與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「組長」、通訊軟體LINE暱稱「靜妤」之人及其等所屬詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「靜妤」及本案詐欺集團不詳成員自民國114年6月1日某時許起，以通訊軟體LINE向告訴人Ａ０３佯稱：
可面交現金以投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而與該集團成員相約於114年7月25日11時55分許，在告訴人位在高雄市左營區之住處（住址詳卷）面交新臺幣（下同）30萬元。
被告即依「組長」指示，於上開面交時間前先至不詳超商列印偽造如附表編號1所示收款單據1張及編號2所示合約書1份，再於上開時間前往告訴人住處，向告訴人出示上開收款單據及合約書後收取30萬元款項，並在上開收據上填寫金額、於經辦人簽章欄署名及蓋用附表編號3所示印章之印文後，交付告訴人而行使之，以此表彰「雄緯投資股份有限公司」員工與告訴人簽立投資合約並收到投資款項之意，足以生損害於告訴人及「雄緯投資股份有限公司」、「朱文煌」、「蘇建榮」對外表彰名義之正確性及信用性。嗣被告再將所收取之30萬元現金交付予「組長」指定之人，以此使詐欺集團成員取得並掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得等事實。因而認為被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，㈠就洗錢防制法第23條第3項前段規定部分。
認為被告於偵查及原審審理時均自白一般洗錢犯罪，且無犯罪所得，所犯洗錢罪屬想像競合犯中輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就其此部分減刑事由，於量刑時併審酌。㈡就修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈢審酌被告不思依循正途獲取所需，竟擔任詐欺集團車手收取詐騙贓款，所為殊值非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行；考量其犯後坦承犯行，本案係擔任收款及轉交詐欺犯罪所得工作之分工情況，並未獲取報酬，並衡酌告訴人所受損害金額，及被告未與告訴人成立調解或和解，亦未賠償其所受損害等節；再慮及其所涉一般洗錢罪部分本應依洗錢防制法第23條第3項前段減刑之有利量刑因子；兼衡自述入監前從事清潔人員，月收入約18,000元，離婚，有1名未成年子女及母親需扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年7月。
四、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得，符合上開減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以3人以上共同以犯詐欺取財罪，故於量刑時併予衡酌。原審此部分之論述，並無違誤。
五、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，故被告應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，亦無違誤。
六、維持原審判決之理由：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審審酌前開三之㈢所示事項，量處被告有期徒刑1年7月。經核原審判決已具體審酌包含上訴理由之刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以原審量刑不當為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。又因被告尚有其他同類案件繫屬其他法院，故本院認為不適合諭知緩刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 林杏娟附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 雄緯投資股份有限公司收款憑證單據1張 ⑴並未扣案，影本見警卷第43頁。 ⑵標題記載「收款憑證單據」；公司經辦人簽章欄有「連元佑」署名及印文各1枚；記載「收款金額（大寫）參拾萬元整、收款金額（小寫）300000」；並於公司章、公司負責人章、專案負責人章欄位分別蓋印「雄緯投資股份有限公司」、「朱文煌」、「蘇建榮」印文各1枚。 2 雄緯API合約書1份 ⑴並未扣案，影本見警卷第41頁。 ⑵合約書末尾記載甲方：雄緯投資股份有限公司；統一編號：00000000；代表人：朱文煌，並蓋有「雄緯投資股份有限公司」、「朱文煌」印文各1枚。 3 「連元佑」印章1顆 並未扣案，用以蓋印附表編號1所示單據。