臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第528號
115年度上訴字第529號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳彥凱上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度訴字第724號、114年度訴字第943號，中華民國114年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第15756號、114年度偵字第16852號、114年度偵字第18436號；移送併辦案號：114年度偵字第18436號），提起上訴，本院合併審理後判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官、被告陳彥凱已言明：針對量刑上訴等語（本院上訴528卷第128頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定：被告陳彥凱於民國114年5月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「麥香紅茶」【又稱「大燕麥（麥香紅茶圖案）」】及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），擔任取簿手，負責依指示領取人頭帳戶提款卡包裹，並轉交前開集團成員轉提詐欺得款，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示交付財物，再由車手依指示轉提後交予上手，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，性質上屬於具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。被告與「麥香紅茶」暨前開集團成員共同意圖為自己不法所有，為下列行為：㈠基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由前開集團成員，分別以附表一詐騙方式欄所示方法，詐騙告訴人黃明珠等人，而告訴人黃明珠等人雖可預見如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供作詐欺、洗錢犯罪使用，並未陷於錯誤，猶為求己身申貸目標之實現，於附表一所示寄交時地，將各編號所示帳戶之提款卡寄交前開集團成員（提款卡密碼另行提供），被告則依指示持用行動電話，於附表一領取時地欄所示時地，領取裝有各編號帳戶提款卡之包裹，並攜往指定地點轉交前開集團成員而未遂。㈡基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由前開集團成員分別以附表二所示方式，詐騙告訴人或被害人吳芝綺等人致陷於錯誤，而交付款項至各編號所示帳戶，其中編號1至2之款項，旋為該集團成員提領，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。另編號3所示款項則因圈存無從轉提，未生掩飾或隱匿犯罪所得之結果而未遂等事實。認為附表一編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。附表一編號2至3部分，被告均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。附表二編號1至2部分，被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。附表二編號3部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。其中附表一編號1、附表二部分，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財（未遂）罪。上開6罪並分論併罰之。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，㈠就未遂犯部分。認為附表一部分，被告雖已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生既遂之結果，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。㈡就洗錢防制法第23條第3項前段規定部分。認為附表二部分，被告於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，均符合於洗錢防制法第23條第3項前段規定，於量刑時併予審酌。㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分。附表一編號1部分，認為被告於偵查及原審審理中已自白犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於量刑時一併審酌。㈣就修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（該規定經修正，於000年0月00日生效，以修正前規定較有利於被告）部分。附表一部分，認為被告雖於偵查及審判中坦承犯行，惟未自動繳交犯罪所得，故均不依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。附表二部分，認為被告於偵查及審判中自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無犯罪所得，故均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈤審酌被告不思以正途賺取金錢，加入前開集團參與實施上述犯罪，訛詐附表一所示被害人，並造成附表二所示被害人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿附表二編號1至2之犯罪所得，破壞金流之透明穩定，附表二編號3則經圈存而未生掩飾或隱匿犯罪所得之結果，惟對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實無可取。並考量被害人所受法益侵害程度與損害範圍、被告加入前開集團期間、所處之角色地位、犯罪歷程長短、行為態樣、依指示領取人頭帳戶提款卡包裹並轉交等參與犯罪分工情節、獲取犯罪所得情形。及想像競合之罪名尚包括參與犯罪組織、一般洗錢（未遂）等罪，而被告犯後始終坦認犯行，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段（附表一編號1）、洗錢防制法第23條第3項前段（附表二）之減刑規定，迄未與被害人成立和（調）解或賠償損害。暨曾另涉違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行。兼衡被告自陳○肄業，羈押前為○○○○，月收入約新臺幣（下同）00,000至00,000元，與○○○○○同住，需○○○○等一切情狀，分別量處附表一、二原審主文欄所示之刑，並說明不予併科輕罪罰金刑之理由。且定被告應執行有期徒刑2年。
四、未遂犯部分：原審認為附表一部分，被告雖已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生既遂之結果，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並無違誤。
五、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：原審參酌前開三之㈡之說明，認為附表二部分，被告符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，均於量刑時一併審酌，經核並無違誤。
六、組織犯罪條例第8條第1項後段規定部分：原審參酌前開三之㈢之說明，認為附表一編號1部分，被告符合組織犯罪條例第8條第1項後段規定，於量刑時一併審酌，經核並無違誤。
七、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。原審參酌前開三之㈣之說明，認為附表一部分，被告並無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用；認為附表二部分，被告應均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並無違誤。且被告於本院審裡期間，就附表一部分仍未繳交犯罪所得，附此敘明。
八、維持原審判決之理由：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審審酌前開三之㈤所示事項，就如附表一、二所示犯行，分別量處被告如附表一、二原審主文欄所示之刑，並審酌被告本案犯罪手法、行為時間間隔，犯罪類型同為三人以上共同詐欺取財（未遂），侵害不同被害人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定被告應執行有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官、被告以此部分（檢察官上訴部分限於附表一編號1、附表二編號1部分）原審量刑不當為由，分別提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴及移送併辦，檢察官王光傑提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 林杏娟附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 寄交時地暨 金融帳戶 領取時地 原審主文 本院主文 1 黃明珠 （提告） 前開集團成員於114年1月間某日起，使用電話及LINE向黃明珠佯以需用提款卡進行財力包裝以成功申貸為由，黃明珠雖未陷於錯誤，猶於右列時地寄交金融帳戶提款卡（密碼另行提供）。 114年7月15日12時53分許；高雄市○○區○○○路00號統一超商正仁門市。 114年7月18日14時26分許；高雄市○○區○○○路00號統一超商勁援門市。 陳彥凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶。 2 陳惠玲 （提告） 前開集團成員於114年7月15日10時30分許起，使用LINE向陳惠玲佯以需用提款卡洗帳戶金流以成功申貸為由，陳惠玲雖未陷於錯誤，猶於右列時地寄交金融帳戶提款卡（密碼另行提供）。 114年7月17日15時許；基隆市○○區○○街000巷00弄0號統一超商新財發門市。 114年7月20日14時41分許；高雄市○○區○○路0000號統一超商重惠門市。 陳彥凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ⑴臺灣土地銀行股份有限公司帳號0000000000號帳戶。 ⑵中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 3 張菊菁 （提告） 前開集團成員於114年7月14日11時許起，使用電話及LINE向張菊菁佯以需用提款卡製作銀行往來紀錄以成功申貸為由，張菊菁雖未陷於錯誤，猶於右列時地寄交金融帳戶提款卡（密碼另行提供）。 114年7月15日15時49分許；臺中市○○區○○路000號統一超商吉宏門市。 114年7月18日14時19分許；高雄市○○區○○○路000○000號統一超商晉學門市。 陳彥凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 彰化第一信用合作社帳號00000000000號帳戶。附表二：
編號 被害人 詐騙方式 交付金額 原審主文 本院主文 1 吳芝綺 （提告） 前開集團成員於114年7月18日16時30分許起，使用社群軟體Instagram及LINE向吳芝綺佯以購買演唱會週邊商品須使用7-11賣貨便交易並進行金流驗證為由，致吳芝綺陷於錯誤，於右列時間交付款項。 ⑴附表一編號1帳戶： ①114年7月18日19時43分許轉帳49,989元。 ②114年7月18日19時47分許轉帳49,988元。 ⑵附表一編號3帳戶： ①114年7月18日19時58分許轉帳9,985元。 ②114年7月18日20時許轉帳9,986元（併辦意旨書及乙案起訴書誤載為9,987元）。 ③114年7月18日20時許轉帳9,987元（併辦意旨書及乙案起訴書誤載為9,986元。 ④114年7月18日20時4分許轉帳27,027元（併辦意旨書及乙案起訴書漏載）。 陳彥凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 2 劉俞君 （提告） 前開集團成員於114年7月18日13時許起，使用電話及LINE假冒建功高中老師、油漆廠商，並向劉俞君佯以代購油漆為由，致劉俞君陷於錯誤，於右列時間交付款項。 附表一編號2⑴帳戶： ⑴114年7月21日11時51分許轉帳50,000元。 ⑵114年7月21日11時53分許轉帳50,000元。 陳彥凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 吳嘉晋 （起訴書誤認為吳嘉晋之弟吳崑榜） 前開集團成員於114年7月18日14時許起，使用電話及LINE假冒平鎮高中老師、油商，並向吳嘉晋佯以代購變速箱油為由，致吳嘉晋陷於錯誤，委由其弟吳崑榜於右列時間交付款項。 附表一編號2⑵帳戶： 114年7月21日12時13分許轉帳50,000元（業經圈存）。 陳彥凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。