臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第643號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 俞仙龍 民國00年00月0日生選任辯護人 凃裕斗律師（法扶律師）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度訴字第852號中華民國115年1月26日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵緝字第927號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
前項撤銷部分，俞仙龍處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、程序事項上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據檢察官、上訴人即被告俞仙龍（下稱被告）均明示針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第106、169頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、當事人上訴意旨㈠檢察官上訴意旨略以：茲據被害人徐毓婷具狀聲請上訴略
以被告犯後迄未向其道歉，法庭上態度非佳，毫無悔意，而依原審判決所載被告係累犯、依法應加重其刑至2分之1，卻僅判處有期徒刑10月，併科罰金新台幣（下同）3萬元，認事用法殊難令被害人甘服…等語，遂提起上訴。
㈡被告上訴暨辯護意旨則以：被告不僅提起上訴後坦承犯行
，前於偵查及第一審均清楚供述本案事實，雖在檢察官或一審法官訊問時否認犯罪，實因不瞭解何謂「間接故意」、欲表達自己並無「直接故意」所致，而檢察官、法官未告知此舉是否成立間接故意，且被告有意繳回犯罪所得，故應該當洗錢防制法「偵審自白」之減刑規定。又本案因被告主動前往變更帳號密碼而凍結帳戶、使被害人所匯入60萬元（即原審判決附表編號5）遭圈存而減少損失；另被告先前犯罪類型與本案洗錢或詐欺罪質不同，且係判處短期自由刑而無對刑罰之特別違法性，故被告雖構成累犯、但不應加重其刑，遂請斟酌上情減輕其刑改諭知得易服社會勞動之刑等語。
二、本院撤銷改判暨量刑之理由㈠被告前因侵占、非法由自動付款設備取財罪等案件經法院
判決有罪且應執行有期徒刑7月確定，於民國109年5月26日執行完畢出監一節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱法院前案紀錄表相符，是其於前案有期徒刑執行完畢後5年內、故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。又考量被告本件所犯與前案行為類型雖有不同，但性質上同屬侵害財產法益之罪，且前案執行徒刑完畢後再次實施本件犯行，足見有反覆實施犯罪之傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，遂依前開規定加重其刑。
㈡其次，刑事法上所謂「自白」係指犯罪嫌疑人或被告對自
己之犯罪事實全部或主要部分為肯定陳述之意，而所謂犯罪事實之「主要部分」係以陳述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提；又「故意」乃犯罪構成之主觀要件、而非僅係罪責態樣，行為人須就客觀構成要件有所認識與意欲方能論罪，是倘行為人否認主觀故意、即難謂係自白犯罪。故洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2項）「在偵查及歷次審判中均自白」既以自白為前提，行為人自須坦認所涉洗錢犯罪之主、客觀構成要件，始足當之，否則若心存僥倖、藉詞否認主觀上有洗錢犯罪之認識以圖隱瞞，仍非可邀此減輕其刑之寬典。查被告前於偵查中明確否認幫助詐欺、幫助洗錢罪（114年度偵緝字第927號卷第40頁，114年度偵緝字第1583號卷第47頁），嗣檢察官以其主觀具有詐欺、洗錢之間接故意為由提起公訴且經原審法官告以起訴要旨，被告仍明確表示否認犯罪，並抗辯主觀上不知道伊提供帳戶會被當成詐欺、洗錢使用等語（原審審訴卷第51頁及訴卷第43、47頁），足見被告前於偵查及原審始終否認有何直接或間接之洗錢犯罪故意，要非僅止於法律評價不同，依前開說明即無由該當「偵查及歷次審判中自白」之減刑要件，辯護人此部分主張顯係曲解法律而不足採信。
㈢原審認被告所涉幫助犯113年8月2日修正生效前洗錢防制法
第14條第1項一般洗錢（經比較新舊法認應依修正前該條項論處）、幫助詐欺取財等罪事證明確，依刑法第55條論以想像競合犯從一重即幫助修正前一般洗錢罪處斷，併說明應依刑法第47條論以累犯且加重其刑，又因被告在偵查及原審否認犯罪，無由適用113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項減刑規定予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害（告訴）人達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害（告訴）人所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。查原審雖實質考量告訴人李雅惠（即原審判決附表編號5）所匯入60萬元業經圈存而未遭提領，及被告迄未與各被害（告訴）人成立調解或適度賠償損害等情事，但未及審酌被告提起上訴後改以坦認全部犯行不諱之犯後態度，進而判處有期徒刑10月暨併科罰金3萬元，量刑尚嫌過重。故檢察官徒以前詞指摘原審量刑過輕雖無理由，但被告提起上訴請求從輕量刑則有理由，應由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判。
㈣本院審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成原審判
決附表所示被害（告訴）人（共12人）蒙受財產損害並使詐欺集團成員得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，但終能坦認犯行，且念其僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，另考量各被害（告訴）人所受財產損失數額，兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑並諭知罰金易服勞役折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。