臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115上訴字第660號115年度聲字第592號上 訴 人兼聲請 人即 被 告 陳○郎 （真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人兼聲請 人 陳彥彣律師上列聲請人因家暴殺人未遂等案件（115年度上訴字第660號）經本院羈押，茲因羈押期間將屆，本院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押裁定如下：
主 文陳○郎羈押期間，自民國一百一十五年七月十三日起，延長貳月。
聲請人具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
二、延長羈押部分㈠本件上訴人即被告陳○郎（下稱被告）前經本院於民國115年4
月13日訊問後，認被告所犯傷害罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之有事實足認為有反覆實行刑法第277條第1項傷害罪之虞之情形，而有羈押之必要，應予羈押，並於同日諭知執行羈押，至115年7月12日第一次羈押期間即將屆滿。
㈡茲因前開羈押期間將屆，經本院審酌卷內各項證據資料，並
聽取檢察官、被告及辯護人之意見，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，犯罪嫌疑重大，且被告前有二次傷害罪之前科，其中一次之傷害對象亦為前女友，此有被告前案紀錄表、本院106年度上訴字第1200號刑事判決在卷可稽，顯示被告前案與本案之暴力對象皆為與其有親密關係之人；再被告於106年間曾因案送精神鑑定，認其有反社會性人格，攻擊性高等情，堪認被告有暴力傾向，且無法確實妥善處理個人情緒，又無證據證明被告之人格有變異，若未羈押被告，可能再對告訴人為傷害，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。斟酌本案訴訟進度，與預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認有繼續羈押之必要，不適合以具保、責付、限制住居、實施科技監控、命被告定期至派出所報到等侵害較小之手段替代羈押。從而，被告應自115年7月13日起，延長羈押2月。
三、具保停止羈押部分㈠被告聲請意旨略以:
請考量被告須賺錢養家，且被告已悔過，並願接受電子腳鐐、遠離高雄市（楠梓區除外）及每天向楠梓分局報到等各種防止被告再犯之方案，並願具保新臺幣（下同）6萬元，聲請准予具保停止羈押云云。
㈡辯護人聲請意旨略以:
⒈本案業經二審準備程序及言詞辯論，全案證據已調查完畢，
訴訟已近終結。被告經此漫長程序，已深刻體認司法制裁之嚴厲性，其再犯之意念與動機，已隨訴訟進行而大幅消退。尤其，蒞庭檢察官於準備程序時亦表示「若要具保停押，應在言詞辯論终結後」，顯見檢方亦認為辯論終結後，羈押之必要性應重新審酌。今言詞辯論既已終結，自應由鈞院依最新訴訟進度，重新判斷有無繼續羈押之必要。
⒉原羈押處分以被告於原審數次表示「僅係教訓告訴人」為由
，認定被告缺乏悔意。然被告於二審準備程序時，已當庭懺悔，並提交懺悔信予受命法官，明確表示：不再爭執有無故意攻擊告訴人頭部，願就全部傷勢負完全責任；將「教訓」一詞定性為自我欺騙之言詞，承認其為暴力行為之藉口；當庭向受命法官及蒞庭檢察官道歉等情。此等當庭所為之真摯陳述，業經鈞院親眼見聞，其悔悟之程度與原審時已截然不同。原羈押處分僅以被告在原審之陳述為據，未及審酌被告在二審程序中之具體改變，其判斷基礎自應隨此一事實變更而重新評價。
⒊被告於二審準備程序時，已提出包括：自願配戴24小時電子
腳鐐，接受法院設定禁制區域；每日晚間8時前至指定派出所報到；交出所持手機，並授權法院或檢方隨時查核；請求法院發函予共同朋友陳宏仁，告知其不得提供告訴人資訊予被告；願以8萬元具保，並限制住居於雇主提供之員工宿舍等語。此等方案之監控密度，已與羈押幾無差異，且能兼顧被告逐步復歸社會之更生需求，望鈞院能具體審酌各項措施之可行性云云。
㈢被告及辯護人雖以上開事由聲請具保停止羈押，然參酌前
揭延長羈押部分之說明，被告仍有繼續羈押之原因及必要。至被告之家中生活經濟狀況、本案是否辯論終結、被告是否真摯悔悟等，核與前開羈押原因及必要性之判斷無必然之關聯。本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告及辯護人所請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 黃旭淑