臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第660號上 訴 人即 被 告 陳○郎 （真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人 陳彥彣律師（法扶律師）上列上訴人因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度訴字第564號，中華民國115年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第24497號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳○郎處有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、本判決書文字去識別化之理由：㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不
得報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、犯罪偵查機關或司法機關依法認為有必要者，不在此限。又法院所製作必須公開之文書，不得揭露家庭暴力被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。前項所定其他足以識別身分之資訊，包括被害人及其未成年子女之姓名、照片、影像、聲音、住居所、就讀學校與班級、工作場所、親屬姓名或與其之關係等個人基本資料，分別為家庭暴力防治法第50條之1第1項、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第29點第2項、第3項所明定。
㈡經查，上訴人即被告陳○郎（下稱被告）與告訴人吳○○（下稱
告訴人）間具有原判決犯罪事實欄一所示家庭成員關係（相關證據均詳如原判決認定犯罪事實所憑證據及理由欄之記載），而告訴人為本案家庭暴力犯罪之被害人，為避免其身分遭揭露，依上開規定，本判決書關於被告與告訴人之姓名、年籍及其他足資識別告訴人身分（包含告訴人友人之姓名）之資訊，均予以隱匿。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告因犯刑法第277條第1項之傷害罪，並因被告與告訴人間具備家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人實行傷害行為，亦該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，經原審判處罪刑後，被告對原判決提起全部上訴，嗣於本院準備程序及審理時，明示僅就原判決之量刑提起上訴，就原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收部分均不上訴等情，有撤回上訴聲請書、本院準備程序及審判筆錄等件在卷可稽（見本院卷第164、171、234至235頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就原判決之量刑提起一部上訴，而為本院審判範圍，原判決就被告所犯上開犯罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則均不在本院審判範圍。
三、被告上訴意旨略以：被告於民國106年間之人格鑑定報告，距本案發生時間已逾多年，其內容僅能反映被告於當時特定時間點之心裡狀態與人格傾向，並非對現時狀態之持續性認定，原判決不應援引該鑑定報告，認定被告具有攻擊性及反社會人格特質，並據此作為加重其刑之依據；且原判決將該鑑定報告作為不利量刑因素，卻未同時審酌其可能之中性甚至有利面向，例如人格特質與情緒控制困難之間的關聯性，違反量刑應綜合審酌一切情狀之要求；再者，僅因被告過去曾被評價具有某種人格傾向，即推論其本案行為具有較高危險性，無異於將抽象人格特質轉化為具體刑責評價，顯已逾越證據使用之合理界限，並違反罪責相當原則。
四、上訴論斷的理由㈠上訴意旨雖主張不應援引被告前案經鑑定具攻擊性且有反社
會性人格之106年鑑定報告，作為加重量刑依據云云。然原判決僅將本院106年度上易字第498號刑事判決內，載敘被告曾經另案鑑定其攻擊性高且有反社會性人格之情形，列為刑法第57條第4款所定犯罪行為人之生活狀況事由（見原判決第20頁第13行、第19行至21行），再與刑法第57條所列其他各款事項綜合考量，而為刑之量定，並未以之作為原判決第19頁第20行至第20頁第1行所載對被告不利評價部分之事項，是原審援引本院上開刑事判決記載內容作為量刑事由之一，顯無失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴意旨此部分所指，尚有誤會。
㈡原審審理後，就被告所犯傷害犯行，予以論罪科刑，固非
無見。惟查，被告於原審雖爭執告訴人所受頭皮2處撕裂傷，為其持木棍故意攻擊所導致，而否認此部分之傷害罪，惟其上訴本院後已坦認此部分犯行不諱，並為認錯悔改之表示，其犯後態度已有改變，量刑因子有所變動，原審未及審酌，尚有未洽。被告上訴執此指摘原判決量刑過重，即有理由。應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人與藥頭
接觸，不思與告訴人理性溝通、妥善處理與告訴人之關係，竟以持木棍猛力棒打告訴人之嚴厲手段傷害告訴人，致其受有頭皮2處撕裂傷、及四肢多處骨折等，顯見被告法治觀念薄弱，對告訴人身體造成相當危害，更使告訴人內心感到恐懼，行為應予非難。惟考量被告犯後於原審坦承部分犯行，嗣於本院更坦承全部犯行，並於原審及本院審理過程中，一再表達有和解意願，並自承不應打人（原審卷三第70、95頁、原審卷第本院卷第167至168），及提出悔過書（本院卷第213至214頁），表達對於自己之衝動行為，甚感後悔；亦於案發後、製作警詢筆錄前，主動前往醫院試圖探視告訴人，更有匯款新臺幣3,000元之醫療費用予陳○仁，委其轉交予告訴人，彌補告訴人部分損害，非無悔意。又被告到案後，配合員警尋回其作案用之木棍1支，有台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）（警卷第55頁）可供參酌，足見被告犯後積極協助調查，避免浪費司法資源。至被告雖未能與告訴人達成和解、調解及實際賠償，但此乃因告訴人於數度告知原審法院其有調解意願之情形下，卻均未於調解期日及審判期日到庭所致，此有原審辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原審訴一卷第165、395至396頁）、送達證書（原審訴一卷第359、421至425、429、467至471頁）、審判程序或調解程序報到單（原審訴一卷第361、449頁；原審訴三卷第45頁）及原審刑事調解案件簡要紀錄表（原審訴一卷第381頁）存卷可查，嗣本院依被告所請以電話及書面聯繫告訴人和解事宜，亦均無所獲，此有本院電話查詢紀錄單及送達證書在卷可參（本院卷第181至189頁），自無從因此對被告之犯後態度為不利的評價。兼衡被告於另案審理期間，經鑑定確認其攻擊性高且有反社會性人格，此有本院106年度上易字第498號刑事判決（聲羈卷第31至38頁）在卷可證。再斟酌被告曾對前女友（非告訴人）為家庭暴力行為，經前女友聲請保護令乙節，有保護令存卷為憑（警卷第61至64、65至67頁），亦曾因違反保護令罪而經法院判決有罪確定，此有法院前案紀錄表可供參考（原審訴三卷第12頁），足徵其前已有對親密關係之人實行家庭暴力之不良紀錄，且尚有毒品危害防制條例、毀損、妨害自由、偽造文書、妨害名譽、竊盜及侵占等案件經法院判決有罪確定之刑事前案（詳法院前案紀錄表），素行非佳，再參酌被告於本院審理時供稱高職畢業之智識程度，曾從事水電工作，月收入4萬元左右，未婚且無子女（本院卷第246頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條第1項】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。