臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第680號上 訴 人即 被 告 郭禮㨗選任辯護人 黃佩琦律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣澎湖地方法院114年度訴字第32號，中華民國115年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署114年度偵字第996號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告郭禮㨗（下稱被告）於本院準備程序及審理時已表明係針對原判決之量刑上訴（本院卷第73頁、第136頁），故本院僅就原判決關於量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究。
二、被告上訴意旨略以：本案檢方起訴被告非法清除之廢棄物僅油漆2桶，原審於考量是否適用刑法第59條時，卻以被告自承有清運油漆50桶為認定，原審並未調查此部分是否屬實，即予以採認作為量刑基礎，實屬不妥。被告既已坦承犯行，所清運乃一般事業廢物，而非有害事業廢棄物，被告亦未從中獲取利潤，且依其情節，倘科以法定最低本刑，實屬過苛，難謂符合罪刑相當及比例原則，客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑。又被告雖曾因違反廢棄物清理法，經臺灣澎湖地方法院以101年度簡字第18號刑事簡易判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年確定（下稱前案），惟距今已13年，且本案非法堆置、清除之一般事業廢棄物數量不明，僅有2桶油漆遭售出，原審認被告犯罪情節非輕，恐已失衡，請考量被告已7旬高齡，予以宣告附條例緩刑，如認緩刑應附條件，被告亦會全力配合等語。
三、於審究上訴有無理由之前，應先予說明本案有無刑之減輕事由：被告固請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本件被告所為違反廢棄物清理法犯行，有害國家對廢棄物之管理，並對公共環境造成不良之負面影響，客觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，難認有何情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告主張已七旬高齡，犯後坦承態度良好，並無犯罪所得等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其所犯違反廢棄物清理法之犯行無刑法第59條規定適用之餘地，此部分所請為無理由，應予駁回。
四、上訴論斷：按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審審酌被告未經許可提供土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除處理許可文件，竟非法堆置、清理廢棄物，有害國家對廢棄物之管理，所為實屬不該，應予非難，並考量被告於偵查中否認、於原審始坦承犯行之犯後態度，及其前科素行（見法院前案紀錄表），復酌以被告本案非法清理廢棄物之動機、目的、手段、清理之廢棄物種類、數量、性質、對環境造成之影響及潛在危險性等犯罪情節及所生危害，暨被告於原審自陳之智識能力及家庭生活經濟狀況，並參考檢察官求刑之意見及被告提出之表揚狀、診斷證明書等資料等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核原審已依刑法第57條規定，就被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、犯罪所生危害、品行等量刑條件予以詳細盤點，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無濫用裁量權限之情形，且未違反比例原則，核屬允當，且對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低度刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低度刑加上2月，已屬相當輕微，難認有何過重之失。至被告上訴主張年已七旬、本案並無獲利等語，惟本院審酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。綜上，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
五、不予緩刑之說明：辯護人固請求就被告為緩刑之宣告等語。按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨參照）。查被告所犯前案緩刑期滿後未經撤銷，有法院前案紀錄表可憑，其刑之宣告失其效力，視同未曾受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告本案非但未經許可提供土地堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除處理文件，即非法貯存、清除、處理廢棄物，所為顯屬非是，又其中被告非法處理之油漆2桶為環氧漆類，屬易燃液體第3級、腐蝕或刺激皮膚物質第2級、嚴重損傷或刺激眼睛物質2級、呼吸道或皮膚過敏物質1級、吸入性危害物質2級，長期儲存於高溫、潮濕環境下易分解產生不安定物質容易造成危害，與強氧化劑或活性金屬接觸可能引起爆燃等情，有國防部軍備局生產製造中心第二０五廠111年1月26日備二五工字第1110001115號函暨檢附之安全資料表在卷可查（見高市肅字卷第87至90頁），本院考量被告所為有害國家對於廢棄物之管理，並對公共環境造成不良之負面影響，基於維護法秩序之一般預防所必要，認本件被告實無以暫不執行為適當之情事，應藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，自不宜為緩刑宣告，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 陳芸珮法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。