臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第861號上 訴 人即 被 告 張敬霆（原名：張素好）選任辯護人 黃叙叡律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度訴字第623號，中華民國115年3月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10977號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
張敬霆緩刑伍年，並應履行附表「內容」欄所示賠償給付及接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告張敬霆對原審判決提起上訴，明示僅就判決之刑度提起上訴（見本院卷第60、61、82頁），對於犯罪事實、罪名、沒收（追徵）部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴理由：被告於偵查中已有認罪，但原審判決卻認為被告並未於偵查中自白犯罪，已有所誤。再者，被告於原審即與告訴人林宇珍和解，願意賠償新台幣（下同）10萬元，約定自民國114年12月15日起，按月於每月15日給付5,000元，被告均有按期給付，上訴後亦坦承犯行，原審量處有期徒刑1年6月，尚且高於檢察官具體求刑之有期徒刑1年，顯然過重。又被告家境清貧，配偶中風需要被告照顧，亦有負債，若入監執行將造成家庭經濟困境，請求從輕量刑，並給予緩刑機會，也可以將賠償給付列為緩刑條件等語。
三、本件之減輕事由說明
㈠、依法律整體適用原則，原審論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，對於偵審自白減輕規定之適用，即應適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條之規定，而該條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。即必須於偵查、原審及本院審理均自白犯罪，始有適用。
㈡、被告於113年10月22日檢察事務官詢問時，供述領錢等客觀事實，表示知道莫名款項進入帳戶是不合理，並供稱：（問：本件提供帳戶且領款的行為涉及詐欺、侵占及洗錢防制法規定是否願意承認？）承認等語（見偵卷第31至33頁），而於113年12月2日、114年5月19日檢察事務官再詢問時，也是表示知道有一筆不明款項進入帳戶是不合理，並供陳領錢等客觀事實，惟檢察事務官並未再確認被告是否認罪（見偵卷第45至46、75至76頁），即被告於三次檢察事務官詢問所供述內容大致相當，既然第一次詢問時有明白供稱「認罪」，第
二、三次檢察事務官詢問時則因並未問及是否認罪，而無認罪與否之表示，然被告既均為相同供述內容，得寬認被告應有認罪之意。惟縱使寬認被告於偵查中有自白犯罪，然其於原審並未坦承犯行，上訴後於本院審理時雖已自白洗錢犯行，因未符合「歷次審判」均自白之要件，即仍無前述修正前洗錢防制法第16條第2項之適用（原審雖誤以被告於偵查中並未認罪，然對於減輕事由之適用並無誤會，是本院認此部分之瑕疵並未影響減輕事由之認定，即不以此事由撤銷原審判決）。
四、本院上訴駁回之理由原審判決認被告所犯事證明確，就刑之部分，依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌其否認犯罪，但已有和解等犯後態度（上訴後認罪之犯後態度則為緩刑之考量，詳下述）及其犯罪動機、目的、手段、參與之責任分擔、暨智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，所為認定與卷內事證相符，雖較公訴意旨具體求刑為重，且誤認偵查中並未自白犯罪，然考量縱使被告於偵查中自白，被告於原審並未認罪，對於案件審理並未見有何節省司法資源，且本件行為係將匯入帳戶款項供為己用，所得獲利及主觀惡性，相較一般車手，提領款項後上繳其他詐欺集團上手成員之情節為重等各節，本院仍認原審量刑並未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑偏頗或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，即依被告犯罪情節及上訴二審認罪、繼續分期賠償之犯後態度，認上訴後無減輕刑度之必要，原審量刑應予維持。被告上訴主張偵查有自白，希望能撤銷改判較輕刑度等語，仍無理由，應予駁回。
五、緩刑部分
㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。
㈡、本件被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，於本院審理時坦承犯行，且於原審與告訴人達成和解，被告有依約按期給付，迄今（即至115年6月9日辯論終結前）已經給付6期共3萬元，告訴人亦同意給予緩刑，此有調解筆錄、匯款資料在卷可按（見訴卷第53頁；本院卷第93至101頁），認被告經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。另為督促被告依約給付賠償，將前揭調解筆錄列為緩刑條件（詳如附表所示）。另為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告及履行條件外，另有賦予相當程度負擔之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應參加法治教育課程5場次，復併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。末以，被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，若有違反上開負擔情節重大，或者有再犯其他刑事犯罪案件，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 呂姿穎附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表】緩刑之條件-關於履行賠償給付部分
內容 出處 被告應給付林宇珍新臺幣拾萬元，自民國114年12月起，按月於每月15日前匯款伍仟元至聲請人指定之金融機構帳戶。 （迄於115年6月9日，被告已經給付6期共3萬元） 調解筆錄、匯款證明（訴卷第53頁；本院卷第93至101頁）