臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第839號上 訴 人即 被 告 宋修德選任辯護人 黃子芸律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度金訴字第549號，中華民國115年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34907號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文上訴駁回。
宋修德緩刑參年。緩刑期間應應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、審理範圍：上訴人即被告宋修德於準備程序明示僅對原審判決之量刑上訴，並對原判決之其他部分，撤回上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲明書在卷可佐（本院卷第84、91頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原審判決量刑是否合法、妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。
二、被告上訴意旨：被告願意坦承犯行及與被害人進行調解，請審酌被告年紀尚輕，生活單純，僅因想多賺收入改善家庭環境，並非單純享受快速賺錢之歪風，本性非惡。又被告於本案中所為，僅為集團末端之「車手」，非本案詐欺集團核心成員，主觀上僅屬未必故意，惡性非深。再者，本案被告所得利益僅新台幣（下同）各900、2400元，金額不高，考量被告犯後極有悔意，且有意願與被害人調解，如宣告最低刑期猶嫌過重，應有刑法第59條之適用。原審量刑過重，請求減輕刑度，如被告順利與被害人和解，並給予被告緩刑宣告等語。
三、上訴論斷：㈠本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院114年度台上字第2323號判決要旨參照）。經查，我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。本院審酌被告為詐欺集團擔任車手，犯罪所生危害亦非極輕微，其犯罪之情狀，無何特殊之原因與環境，且其縱於上訴後坦承上情並與部分被害人和解（詳下述），亦難認客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。
㈡量刑：
按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原判決以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻不思以正當方式謀取生活所需，雖預見其所從事之提款行為有高度可能與詐欺、洗錢犯行相關，竟仍貪圖輕鬆牟利，率爾與「陳曉貝」、「帛橙Y」等本案詐欺集團不詳成員互為合作，從事匯款車手，毫不顧及社會詐欺風氣盛行，被害人受騙損失財物之痛苦，足徵被告缺乏對他人財產法益之尊重，所為實應非難。復考量被告犯後始終否認犯行，雖向該院表示有調解意願，且經該院安排調解，卻僅願提供2,400元予告訴人曾金雲之犯後態度（請參該院電話紀錄查詢表【金訴卷第63頁】、刑事報到單暨調解案件簡要記錄表【金訴卷第123、125頁】），兼衡依卷附法院前案紀錄表所揭示之被告前科素行（金訴卷第183至185頁）暨於該院審理時所自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（涉及被告隱私，故不揭露，金訴卷第180頁），爰各量處如原審判決附表一「主文」欄所示之刑。又被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然該院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，認量處主文所示之刑已屬充分評價而合於罪刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，以落實充分但不過度之科刑評價。再該院審酌被告係於113年3月18日、23日先後實施轉匯行為，進而違犯如附表一編號1至2主文欄所示之三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪手法及類型均相似，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，依刑法第51條第5款之規定，定如主文所示之應執行刑。並說明起訴書雖請求對被告量處有期徒刑3年，惟本院考量被告本案提領之款項金額與犯罪方式，認對被告量處如附表一「主文」欄所示之刑並定主文所示之應執行刑已足，是檢察官前開具體求刑之主張，尚有過重等旨。經核原判決已考量被告如刑法第57條相關各款規定之犯罪情狀，就裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則情事，要無不當，自應予維持。被告雖執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。另按關於被告上訴後改為認罪陳述，是否應據為量刑審酌依據，為避免被告係利用審級救濟制度，濫用辯解權，恣意否認犯行，而破壞司法效能，原未必應予斟酌，縱未因此再予量定較輕之刑罰，仍為刑罰裁量職權行使之範疇，不能指為違法（最高法院110年度台上字第6189號刑事判決意旨參照）。本院酌以被告於警詢、偵查、原審審理時均否認本案犯行，遲至上訴後始行認罪，衡其上開於本院之犯後態度，尚難認可回復前已耗費之司法有限資源，雖就被告是否認罪此一量刑因子有所改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度，認原審量刑仍屬適當，尚無從輕改判之合理原因。至被告於本院審理時與原審判決附表二編號2所示告訴人曾金雲達成調解並賠償部分，列為緩刑審酌。
㈢緩刑之說明：
⒈按是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受2年以
下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合同條項第1、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當」，且屬原審法院得依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法。又犯罪行為人有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院114年度台上字第3122號判決意旨參照）。
⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表存卷可考。其所為本案犯行，雖有不該，惟念其於上訴後終能坦承犯行，並與原判決附表二編號2所示告訴人曾金雲以總額8萬元達成調解，並給付完畢獲取諒宥，此有本院115年刑上移調字第352號調解筆錄在卷可參（本院卷第
121、122頁）；至原判決附表二編號1所示告訴人林茗豊因調解未到，未能達成調解，被告表示願提存3萬元之意，有刑事辯護意旨狀在卷可參（本院卷第115頁）。本案仍得期待其等經過檢察官起訴、原審及本院予以論罪科刑後，藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，衡酌全案情節，被告犯行之惡質與法益侵害程度，尚無不適給予緩刑自新之機會；因認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。
⒊又考量被告遵守法律之意識薄弱，認有必要於緩刑期間內搭
配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與社會服務措施，使被告能真正改過自新及為修補其行為對法秩序所造成之損害，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第5款規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞動服務。據上論結，應依刑事訴訟法第368條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林裕凱法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 蔡佳君附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。《修正後洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。