臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上訴字第925號上 訴 人即 被 告 林政憲
邱莞儀共 同選任辯護人 郭晏甫律師
楊善姸律師上列上訴人因詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度訴字第1253號，中華民國115年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第14566號、114年度偵字第16369號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於Ａ０１、Ａ０２如附表三編號6、7所示之宣告刑暨定應執行刑、Ａ０２如附表三編號1所示沒收「扣案如附表二編號2所示之物」部分，均撤銷。
上開撤銷之宣告刑部分，Ａ０１、Ａ０２分別處如附表編號1、2所示之宣告刑。
其他上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本案上訴人即被告Ａ０１、Ａ０２2人提起上訴，被告2人於準備程序中，均明示僅就原審判決之量刑及沒收上訴，並當庭撤回除此以外其他部分之上訴（本院卷第162、173頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決量刑及沒收合法、妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨：㈠被告2人就其所犯之犯行坦承不諱，足認有坦然面對自身過錯
之決心，亦徵被告2人確實犯後態度良善。被告2人已與被害人Ａ１２、告訴人Ａ０８達成和解（調解）並賠償，顯見被告2人確實有悛悔之實據，請求從輕量刑。
㈡車牌號碼000-0000號自用小客車雖為被告Ａ０２所有，請審酌本
案汽車為日常交通工具，而非專供犯罪使用，若加以沒收，顯有過苛，請求就此部分不予宣告沒收等語。
三、上訴論斷：㈠刑之加重、減輕事由：
⒈本案詐欺集團成員即另案少年黃○翰為民國00年00月生，於行
為時雖為12歲以上未滿18之少年，被告2人則均辯稱不知道少年黃○翰為未成年人等語。經原審法院傳喚證人林威宇、黃○翰、潘啟榮到庭具結證述，證人林威宇證稱：當初是由被告Ａ０１招募加入本案詐欺集團擔任三線收水手，被告Ａ０１有要求其提供聯絡資料及年籍資料等語（原審院卷二32頁）；證人黃○翰則證稱：當初是由潘啟榮招募加入本案詐欺集團，有依潘啟榮指示如實填寫年籍資料，復由潘啟榮拍照後上傳至群組內，但不知道潘啟榮上傳至何群組，且潘啟榮及被告2人均不知道其真實年齡等語（原審院卷二第36至43頁）；證人潘啟榮另證稱：其招募少年黃○翰時，確實曾要求少年黃○翰填載個人資料，但僅要求概略記載，少年黃○翰並未完整填載所有資料，被告2人僅看過少年黃○翰之影片及照片，伊當時也不知道少年黃○翰為未成年人等語（原審院卷二第44至49頁）。綜觀上開證詞，固堪認定本案詐欺集團於招募成員時，應有蒐集成員聯絡方式、年籍資料等資訊之慣行，然由上開證人黃○翰、潘啟榮之證述相互勾稽，關於少年黃○翰是否如實填載個人年籍資料、少年黃○翰具體年籍資料是否業經證人潘啟榮完整上傳至詐欺集團群組中、被告2人是否曾閱覽該等資料乙節，非無扞格之處，卷內尚乏積極明確之證據可資補強證明。是以，依現有證據，尚難逕認被告2人主觀上已知悉少年黃○翰於本案行為時為未成年人，自應為有利於被告2人之認定，是就被告2人如附表一編號1至3、
7、10所示犯行，均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告2人就本案犯罪事實供述詳實，且於偵審時均自白犯行，並均供稱：因本案犯行獲有取款金額1％之報酬等語（原審院卷一第159頁），且於原審法院審理期間已自動繳回犯罪所得，有該院收據及扣押物品清單各2紙在卷可按（原審院卷二第129至132頁），爰依上開規定就本案犯行均減輕其刑。
⒊被告Ａ０１雖有於原審法院準備程序指稱：本案詐欺集團上由為
「溫○○」、綽號「小○」之人等語（原審院卷一第158頁），然檢警單位並未因被告之供述查獲上開之人等情，有屏東縣政府警察局115年1月8日屏警刑科偵字第1159000920號函在卷可佐（原審院卷一第173頁），是就被告Ａ０１上開犯行，均無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑。
⒋至被告2人所犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪及
一般洗錢罪部分，雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段及洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，惟被告2人於本案各係從一重論處上開罪名，所犯之招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪乃想像競合犯中之輕罪，是就此部分想像競合犯中輕罪減刑部分，另於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
㈡上訴駁回部分（即原判決關於被告2人如附表三編號1至5、8
至10所示之宣告刑部分、除『Ａ０２如附表三編號1所示沒收「扣案如附表二編號2所示之物」』以外之沒收部分）：
⒈科刑部分:⑴按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院114年度台上字第2123號判決意旨參照)。
⑵經核原審就被告2人如附表三編號1至5、8至10所示犯行之量
刑，業已考量刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，偏重失衡之情形。此外，亦無量刑基礎明顯變動之情，是被告2人仍執前詞請從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。
⒉另原判決就如附表三編號1至10主文欄所示諭知沒收部分（『Ａ
０２如附表三編號1主文欄所示沒收「扣案如附表二編號2所示之物」』除外），經核亦無違誤。
⒊綜此，原審就被告2人如附表三編號1至5、8至10所示犯行所
為之量刑，並就如附表三編號1至10主文欄所示諭知沒收部分（『Ａ０２如附表三編號1所示沒收「扣案如附表二編號2所示之物」』除外），經核均無違誤，此部分上訴意旨，均無理由，應予駁回。㈢撤銷改判部分（即原判決關於被告2人如附表三編號6、7所示
之宣告刑暨定應執行刑、Ａ０２如附表三編號1所示沒收「扣案如附表二編號2所示之物」部分）：
⒈原審認被告2人如附表三編號6、7所示犯行，犯罪事證明確而
予論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告2人就原判決如附表三編號6、7所示犯行，已與各該被害人（告訴人）達成和解（調解）並依約履行賠償，此有本院調解筆錄、和解筆錄交易明細等在卷可佐（本院卷第249、250、299、301頁），是其2人就此部分，量刑基礎已有改變，原審未及審酌，尚有未洽。其上訴指摘原判決如附表三編號6、7所示犯行，量刑過重，為有理由，是原判決如附表三編號6、7所示之宣告刑暨其定應執行刑部分，自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷，並就宣告刑部分改判如本判決附表編號1、2所示。
⒉量刑：
本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，具有從事正當工作謀取生活所需之能力，竟為貪圖不法利益，由被告Ａ０１擔任控盤與詐欺盤口、機房人員邱鉑軒對接，並招募下游成員，又於Telegram群組內指示成員確認提款卡內有無被害人詐欺款項匯入、分配群組內各成員之工作內容、建立提領款項時之工作守則，並負責收取3線車手取得之詐欺款項後，轉交不詳幣商換成虛擬貨幣，以製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，被告Ａ０２則接受被告Ａ０１之招募而參與本案詐欺集團擔任會計，負責管理成員於提領及收水過程中之消費支出財務、紀錄車手及收水人員提領與收取之款項、發放各群組成員之報酬，彼此間分工縝密，從中獲取不法報酬，使如本判決附表編號1、2所示被害人（告訴人）受有財產上損害，不僅嚴重破壞社會信賴及金融交易秩序，更使司法機關耗費大量時間及資源追緝其等犯行，所為應嚴厲譴責；惟念其等於犯後均坦承犯行，被告2人就本判決如附表編號1、2所示犯行，已與各該被害人（告訴人）達成和解（調解）並依約履行賠償，業如前述，2人尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、被告2人各自參與詐欺犯行之程度、上述想像競合犯輕罪之減輕事由、被害人（告訴人）財產損失之金額非鉅，並考量被告2人前科紀錄所徵之素行，暨其等於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第292頁），就本判決附表編號1、2所示犯行，分別量處如本判決附表編號1、2「主文」欄所示之刑。
⒊不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告Ａ０１另涉詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以114年度訴字第1275號案件審理中；被告Ａ０２另涉詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署、臺灣屏東地方檢察署分別以114年度偵字第32582號、115年度偵字第6113號案件偵辦中，有法院前案紀錄表可憑，將來有可合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告2人所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定，故不另諭知定應執行之刑。⒋Ａ０２如附表三編號1所示沒收「扣案如附表二編號2所示之物」
部分：扣案如原判決附表二編號2所示之物（即車牌號碼000-0000號自小客車1輛），為被告Ａ０２所有，且為被告Ａ０２平常代步工具並係收水時使用之交通工具，經被告Ａ０２於警詢時供承在卷（偵14566卷第106至108頁），惟考量該輛自用小客車性質係單純供其作為代步使用之交通工具，非專供詐欺、洗錢使用之犯罪工具，且屬一般日常生活使用之物，單獨存在不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的助益實屬有限；故本院認沒收上開犯罪所用之車輛，尚欠缺刑法上之重要性，為免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認不予宣告沒收。是原審就此部分宣告沒收，尚有未洽。上訴指摘此部分沒收不當，為有理由，是原判決此部分諭知沒收，自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筱真提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林裕凱法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 蔡佳君附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表：
編號 主文欄 備註 1 Ａ０１處有期徒刑壹年陸月。 Ａ０２處有期徒刑壹年伍月。 原判決附表三編號6所示之罪 2 Ａ０１處有期徒刑壹年陸月。 Ａ０２處有期徒刑壹年伍月。 原判決附表三編號7所示之罪