臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度交上易字第27號上 訴 人即 被 告 謝元傑選任辯護人 蔡晉祐律師
蔡祥銘律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審交易字第1011號，中華民國115年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第20923號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，謝元傑處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、本院審判範圍：上訴人即被告謝元傑表明僅就量刑部分上訴（本院卷第50頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於被告之宣告刑妥適與否進行審理，其餘部分則非屬本案審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、罪名、法律適用等部分，均援用原判決之記載。
貳、被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷審審理均坦承犯行，本案被告確有誠意與告訴人孔芬芳協調調解事宜，惟因雙方對賠償金額認定差距過大，告訴人請求金額過高，無法達成共識，被告駕駛之大貨車為任職公司所有，除強制責任險外還有投保第三人責任保險，並無拒不賠償之意，本案民事部分目前由臺灣高雄地方法院簡易庭審理中，損害賠償部分宜由該案詳予認定，保險公司亦會據以賠償，告訴人不至於求償無門，被告願意另行致贈新臺幣（下同）18萬元予告訴人。
請考量被告年僅21歲，靠駕駛大貨車為生，如因本案入監服刑，不僅中斷原本生活，更因此無任何收入得以支應賠償，是原審判處被告有期徒刑7月，顯然過重。又被告並無前科，係因一時失慮誤觸刑典，有悔悟之心，經此偵審程序當知所警惕，而無再犯之虞，為此請求於對告訴人為一定金額之給付之履行條件，從輕量刑並予緩刑之宣告。
參、刑之減輕事由：被告於犯罪事實經發覺前，向據報前往處理之警員表示為肇事人而自首接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第27頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定予以減輕。
肆、上訴論斷之理由：
一、原審認被告所犯過失傷害罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查被告於本院審理時積極表達有意願賠償告訴人，並願意除保險理賠金外，另先致贈18萬元，惟因告訴人無調解意願而未果，此為原審所未及審酌之因子。再原審僅考量其傷害之情節，但對於告訴人日後可望恢復如一般人自理生活、正常行走等情，並未充分評價，是原審量處被告有期徒刑7月之不得易科罰金刑度，即非允當。從而被告上訴主張原判決量刑過重為有理由，自應由本院予以撤銷。
二、刑法第57條部分：本院審酌被告駕駛大貨車，因轉彎車未讓直行車之過失，其駕駛之大貨車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有左側股骨粉碎性骨折、左側遠端橈骨骨折之傷害，經治療後手部之骨折有正常癒合，經復健及進步後可負擔日常生活自理；大腿部分於民國114年11月18日最後一次回診時骨折處已癒合八成以上，有足夠力學強度支撐一切生活所需（除劇烈運動外），下肢肌力部分能持拐杖徐步而行，待肌力進一步恢復可望如一般人正常行走等情，亦有高雄市立聯合醫院114年11月21日高市聯醫醫務字第11471364700號函文附卷可憑（原審審交易卷第41至42頁），及告訴人從事音樂教職，因本案傷勢而對鋼琴演奏之高度精密活動仍有明顯障礙，縱經持續復健亦不能保證可恢復傷前之演奏水準（同上頁），迄今仍持續接受復健、診療，面臨身心煎熬、折磨，並對其原所從事職業之影響，暨被告並無前案紀錄，素行尚佳，犯後始終坦承犯行，復有賠償之意願，惟因被告與告訴人雙方對賠償金額差距過大，民事案件仍在臺灣高雄地方法院審理中（本院卷第57頁），及被告自述之教育程度、工作及家庭狀況等一切情狀（同上頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不為緩刑宣告之理由：經查被告固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復表達願意致贈18萬元予告訴人，請求為緩刑之宣告。惟經告訴人表示沒有意願調解，並具狀表示告訴人因本案車禍所受身心傷痛及打擊難以言喻，無法接受被告以18萬元作為換取緩刑之條件，堅決反對被告為緩刑宣告之意見，此有本院電話查詢紀錄單及刑事陳報狀各1份在卷可憑（本院卷第59至62頁）。是被告究未能與告訴人調解成立或賠償，復未獲得告訴人之諒解之現狀。本院綜合上情，認被告所宣告之刑未見有何以暫不執行為適當之情，故不宜予以緩刑之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林裕凱法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 黃璽儒