臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度交上易字第56號上 訴 人即 被 告 陳泓儒選任辯護人 黃耀平律師（法扶律師）上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院114年度交易字第160號，中華民國115年5月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4167號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，陳泓儒處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
壹、程序事項上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告陳泓儒（下稱被告）於本院審理程序時，已明示係針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第84頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。
貳、上訴論斷
一、原審就被告本案所犯予以量刑，固非無見。惟查：「犯罪後之態度」，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀、與被害人和解，獲得被害人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時雖否認犯罪，另以給付告訴人新臺幣（下同）20萬元，與其達成調解後，僅依約給付3期後即未履行，然於本院審理時已改口坦承犯罪，並將剩餘未給付調解金額17萬元一次全數加以給付，有匯款資料、本院電話查詢紀錄單在卷可參（本院卷第97、99頁），是被告犯後態度較諸原審審理時已有改變，原審對此未及斟酌，量刑難稱妥適，被告上訴稱原審量刑過重即屬有理，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經閃光黃燈號誌交岔路口，本應遵守道路交通規則減速接近、注意安全，竟疏未注意及此，反超速行駛，因而發生碰撞，肇生本案交通事故，且告訴人所受傷勢嚴重，所為應予非難。惟考量本案被告為直行車，告訴人起駛進入車道時本應禮讓直行車先行，竟疏未為之，實有過失，且為肇事主因，此有上開交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷第27至32頁）、財團法人研究發展基金會車禍鑑定報告（偵卷第63至129頁）可佐，堪認被告過失程度並非重大，告訴人則於本案車禍應負主要責任。另被告犯後終知坦承犯行，並與告訴人達成調解，依約履行完畢，兼衡被告無其他前科紀錄之素行（參法院前案紀錄表），暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其因一時駕車疏失而不慎造成本件憾事，犯後於本院審理時坦承認罪，且已與告訴人達成調解，堪認其對自身過失已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告當知所警惕，信無再犯之虞，再參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於初犯且惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 王以齊法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。