臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度交上訴字第27號上 訴 人即 被 告 廖正富上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院114年度交訴字第105號，中華民國115年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度調偵字第754號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告廖正富（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決刑之部分提起上訴(見本院卷第72、116頁)，因此本件僅就被告上訴即原判決刑之部分加以審理，其餘關於原判決認定被告之犯罪事實、適用法律、罪名部分，均不在本院審理範圍之列，此部分均詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，但本件交通事故發生當日，我是因為身體不舒服，想要去就醫，才會在事發後離開現場，希望能從輕量刑等語。
三、原判決認定被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
四、本院判斷：㈠原審就被告所犯，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕
駛執照經吊銷後，不得再騎乘機車上路，仍無視法規禁令，亦未遵守交通規則，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，造成告訴人鍾桂榮（下稱告訴人）受有起訴書所載之傷害，復未經告訴人同意，逕自離開現場而逃逸，所為嚴重影響公共交通安全，又被告前於民國111年間即因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度調偵字第175號案件為緩起訴處分確定，此有該案緩起訴處分書附卷可參，足認被告歷經前案偵查程序，應甚為了解發生交通事故後有留待現場之義務，竟不知悔悟再為相同犯行，實難僅論處最低度之刑；並考量被告於警詢時猶飾詞狡辯：不知道發生交通事故不能離開現場等語，惟念其於本案審理期間終知坦認犯行，且已與告訴人達成調解並賠償其所受之損害，有屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號調解筆錄附卷可佐，犯後態度尚屬可採，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，另參以被告前科紀錄所徵之素行欠佳(見卷附法院前案紀錄表)，暨其於原審審理時自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。
㈡被告雖以上情提起上訴，惟查：
⒈被告於警詢時雖陳稱：本件車禍發生後，其有下車查看，當
時有路人幫告訴人叫救護車，其係等到救護車來，才離開現場，因為其當時身體很不舒服，想趕快去醫院，所以就打電話叫計程車載其去寶建醫院就醫，因而在警方尚未抵達前離開現場等語（見警卷第8至9頁）。然而，本件車禍發生之時間為114年5月29日19時許，有屏東縣警察局內埔分局員警製作之道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖在卷可稽（見警卷第55、57頁），而被告前去寶建醫療社團法人寶建醫院就診之時間則為同日20時36分許，此有該醫院所出具之診斷證明書附卷可考（見警卷第35頁），故從前後間隔時間而言，得見被告並非於事故發生後立即前往醫院就診。易言之，被告既然係於本件交通事故發生後約1小時30分左右才前去上開醫院，則其是否確係因身體不舒服，想儘速就醫，方於事故發生後立即搭乘計程車離開現場，即非無疑。況被告既陳稱其於車禍發生當下係因自身之身體不舒服欲前去就醫，而在救護車抵達後離開事故現場，然其既然身體不適，大可於救護車抵達時，要求救護人員一併將其與告訴人送醫急救，但被告竟不採此種立即得到醫療救助之方式，反在員警尚未抵達前便擅自搭乘計程車離開，則被告所為是否與常理相合，是否確因身體不適之故，方於本件事故發生後逕自離開現場，亦非無疑。
⒉再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。本案被告於案發後雖與告訴人達成和解，並經告訴人撤回過失傷害部分之告訴，然告訴人因本件車禍受有左側恥骨骨折等傷害，顯見其所受傷勢非輕；又被告前因肇事逃逸案件，經臺灣屏東地方檢察署以112年度調偵字第175號緩起訴處分，於112年2月20日確定，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第43頁），被告並因該案被吊銷機車駕駛執照，而於本案發生時尚不得騎乘機車，業據被告自陳在卷（見本院卷第124頁），詎被告猶仍無照駕駛並再度肇事逃逸，足見其完全無視法律規範，未因前案肇事逃逸犯行歷經偵查程序後心生警惕，是原審斟酌上情，量處被告有期徒刑8月，顯係基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈢綜上所述，得見原判決認事用法並無不當，所處之刑亦符合
「罰當其罪」原則，並無量刑輕重失衡之情事可言，被告上訴意旨主張原判決量刑過重，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿、孫大崴提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。